Ухвала

від 17.10.2024 по справі 160/27211/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 жовтня 2024 рокуСправа № 160/27211/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології анкерного кріплення» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології анкерного кріплення» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.09.2024 року №00598790702 про нарахування суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 755 548,75 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.09.2024 року №0598830701 про нарахування суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 400,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.09.2024 року №0598820701 про нарахування суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 355 916,25 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 року зазначена справа та заява про забезпечення позову розподілені судді Рябчук О.С.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172цьогоКодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

16 жовтня 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології анкерного кріплення» подало заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології анкерного кріплення» подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології анкерного кріплення» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Технології анкерного кріплення».

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук