Ухвала

від 14.10.2024 по справі 404/5972/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/490/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ізсекретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 05.09.2024

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасуватипостанову заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №42024121550000001 від 03.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 05.09.2024 відмовлено в задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №42024121550000001 від 03.01.2024 року.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення наступним.

В рамках кримінального провадження№42024121550000001 від 03.01.2024 року досліджуються факти порушеннявійськовими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , які в період воєнного стану допустили недбале ставлення до військової служби під час закупівлі за договором N?3/ПММ від 21.07.2022 стальних горизонтальних резервуарів типу РГС-50 та РГС-25 для зберігання авіаційного палива, що призвело до завдання істотної шкоди державі. В рамках даного кримінального провадження вручено повідомлення про підозру ОСОБА_9 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посадікомандира ВЧ НОМЕР_1 .

Слідчий суддя погодився з доводами прокурора викладені в оскаржуваній постанові, що у кримінальному провадженні №42023102060000021 від 06.02.2023 року досліджувались обставини заволодіння грошовими коштамипідприємством «РОБОТЕНКС», однак вказані обставини не є предметом дослідження у межах кримінального провадженнях №42024121550000001 від 03.01.2024 року, у якому надається правова оцінка дійпосадових осіб військової частини НОМЕР_2 НГУпід час закупівлі стальних паливних резервуарів за договором N?3/ПММ від 21.07.2022.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження скаржника про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного рішення є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Заявником не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з даним рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 №275 від 26.08.2024 на постанову заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 від 22.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №42024121550000001 від 03.01.2024 за ч.4 ст. 425 КК України.

Скасувати постанову заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 від 22.08.2024 про закриття кримінального провадження №42024121550000001 від 03.01.2024 за ч.4 ст. 425 КК України.

Вважає висновок слідчого судді помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Кримінальне провадженнящодо ТОВ"РОБОТЕНКС"стосувалося,в томучислі укладаннядоговору №3/ПММвід 21.07.2022про постачаннярезервуарів,що центральнимелементом яку попередньомукримінальному провадженні,так івнинішньому.

Отже, обставини, які досліджуються в обох справах, фактично стосуються однієї і тієї ж правової ситуації, а саме законності закупівлі резервуарів за договором № 3/ПММ від 21.07.2022.

Висновок про відсутність факту заволодіння грошовими коштами посадовими особами ТОВ "РОБОТЕНКС" безпосередньо впливає на оцінку дій посадових осіб військової частини НОМЕР_1 під час укладання того ж договору.

Однак,слідчий судцяфактично обмеживсяаналізом доводівпрокурора проте,що урізних кримінальнихпровадженнях досліджуютьсярізні обставини,не здійснившиналежного правового аналізу та оцінки обставин справи, на які посилається сторона захисту.

Наголошує, що у кримінальному провадженні № 42024121550000001 від 03.01.2024, мова йде про ті самі юридично значущі обставини, що і в закритому кримінальному провадженні щодо ТОВ "РОБОТЕНКС".

Це укладення договору №3/ПММ від 21.07.2022 між ТОВ "РОБОТЕНКС" та військовою частиною НОМЕР_1 і закупівля резервуарів.

Тому є юридична взаємозалежність цих справ, і рішення у попередньому провадженні має враховуватись при розгляді діянь військових осіб.

Суддя помилково не взяв до уваги, що відповідно до положень кримінально- процесуального законодавства, рішення про закриття провадження через відсутність складу злочину має значення для всіх подальших пов`язаних розслідувань.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо відсутні об`єктивні дані, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а також якщо відсутній склад злочину в діяннях осіб, які перебувають під слідством.

Таким чином, суддя мав би належним чином оцінити цей факт у контексті розгляду скарги на постанову прокурора про відмову у закритті провадження.

Вказує на порушення слідчим суддею принципу правової визначеності та уникнення подвійного переслідування.

У кримінальному провадженні, що було закрито відносно посадових осіб ТОВ "РОБОТЕНКС", вже було надано правову оцінку щодо дотримання умов договору № 3/ПММ від 21.07.2022 та відповідності дій сторін договору законодавству.

Попри це, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження щодо посадових осіб військової частини є окремим і не пов`язаним із попереднім розслідуванням.

Однак, по суті, дії посадових осіб військової частини під час укладання договору та здійснення закупівель за договором №3/ПММ є продовженням тих же правовідносин, які були предметом попереднього кримінального провадження.

Тому проведення двох різних проваджень по суті одних і тих самих обставин суперечить принципу недопустимості подвійного переслідування за одні і ті ж факти.

Відповідно, кримінальне провадження №42024121550000001 від 03.01.2024 щодо ОСОБА_9 за тими самими обставинами фактично створює ситуацію подвійного правового переслідування за одне й те саме правопорушення, що є недопустимим.

Слідчий суддя зазначив, що принцип змагальності сторін не було дотримано через відсутність належних та допустимих доказів з боку сторони захисту, які б могли слугувати підставою для скасування постанови прокурора.

Проте це твердження є необґрунтованим, оскільки сторона захисту надала належні докази, що підтверджують законність дій, пов`язаних із виконанням договору № 3/ПММ від 21.07.2022.

Наявність постанови про закриття попереднього кримінального провадження через відсутність складу злочину сама по собі є належним доказом, який мав би бути врахований суддею першої інстанції при вирішенні питання про правову оцінку дій військовослужбовців.

Ігнорування цього ключового доказу є порушенням принципу повноти розгляду справи.

При цьому суддя посилається на принцип змагальності сторін і стверджує, що відсутність таких доказів позбавляє суд підстав для скасування постанови прокурора.

В матеріалахкримінальної справивже містятьсявідомості,які свідчатьпро законністьдій посадовихосіб ТОВ"РОБОТЕНКС",у томучислі щодоукладення та виконання договору № 3/ПММ від 21.07.2022 з військовою частиною НОМЕР_1 .

У межах кримінального провадження №42023102060000021 від 06 лютого 2023 року вже було проведено повне та всебічне дослідження обставин, які стосуються виконання цього договору, і встановлено, що ознак незаконного збагачення або інших правопорушень з боку ТОВ "РОБОТЕНКС" немає.

Це провадженнябуло закритечерез відсутністьскладу злочину,що маєпрямий впливна оцінкудій військовихпосадових осібвійськової частини НОМЕР_1 укримінальному провадженні №42024121550000001 від 03.01.2024, оскільки вони стосуються тих самих юридичних і фактичних обставин.

Не враховано, що належним та допустимим доказом може бути факт закриття кримінального провадження щодо посадових осіб ТОВ "РОБОТЕНКС".

Це рішення органів досудового розслідування є юридично значущим фактом і мало бути враховане під час аналізу діянь військових осіб військової частини НОМЕР_1 .

Ігнорування цього факту є грубим порушенням принципу об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Не надано належної уваги ключовій обставині всі дії, пов`язані з укладенням та виконанням договору № 3/ПММ від 21.07.2022, були здійснені у рамках закону, що вже було встановлено під час попереднього розслідування.

Будь-які твердження про недбалість військових посадових осіб під час укладення цього договору не можуть бути обґрунтовані, оскільки сам факт відсутності порушень при укладенні договору вже був доведений та визнаний під час закриття кримінального провадження щодо ТОВ "РОБОТЕНКС".

Постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження базується на припущеннях і не містить належного обґрунтування.

Прокурор стверджує, що предметом розслідування є дії військовослужбовців, але не враховує, що ці дії мають бути оцінені в контексті вже проведеного розслідування щодо тих самих правовідносин.

Відсутність правопорушень з боку ТОВ "РОБОТЕНКС" у попередньому розслідуванні безпосередньо впливає на оцінку дій військових осіб військової частини НОМЕР_1 , оскільки вони діяли в рамках одного і того ж договору.

Прокурор не надав належних підстав для того, щоб ці обставини могли бути розглянуті окремо.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував стосовно задоволення поданої стороною захисту апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 1ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимогст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Ухвала слідчого судді від 05.09.2024 є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні.

Відповідно дост. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Як встановив слідчий суддя та перевірено судом апеляційної інстанції, дійсно в провадженніПечерського управління поліції ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження №42023102060000021 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке закрито постановою слідчого, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням досліджувались обставини заволодіння грошовими коштамисуб?єктами підприємницької діяльності, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Посадові особи групи підприємств «РОБОТЕНКС», реалізовували на адресу державних структур (НГУ, ДСНС України) «контейнерні автозаправні станції (КАЗС-16, КАЗС-30), резервуари стальні горизонтальні РГС-50 для зберігання авіаційного палива в підземному виконанні, а також резервуари для зберігання палива РГС-50, РГС-25 по значно завищених цінах. Встановлено, що протягом 2022 року сума податкових зобов`язань ТОВ «ТД «РОБОТЕНКС» (СДРПОУ 43895996), становила 188 000 000 грн., тобто саме на таку суму вказаним підприємством було реалізовано товарів на адресу замовників. Основну суму коштів ТОВ «ТД «РОБОТЕНКС» (ЕДРПОУ 43895996) отримано за виконання державних замовлень для підрозділів Національної гвардії України та ДСНС України, а саме за понад 184 000 000 грн.

Натомість врамках кримінальногопровадження№42024121550000001від 03.01.2024року досліджуютьсяфакти порушеннявійськовимипосадовими особамивійськової частини НОМЕР_1 ,які вперіод воєнногостану допустилинедбале ставленнядо військовоїслужби підчас закупівліза договоромN?3/ПММвід 21.07.2022стальних горизонтальнихрезервуарів типуРГС-50та РГС-25для зберіганняавіаційного палива,що призвелодо завданняістотної шкодидержаві.В рамкахданого кримінальногопровадження врученоповідомлення пропідозру ОСОБА_9 ,який намомент вчиненнякримінального правопорушенняперебував напосадікомандира ВЧ НОМЕР_1 .Необхідно зауважитина те,що врамках даногокримінального провадженняповідомлено пропідозру ОСОБА_9 ,яка начас розглядуапеляційної скаргине скасована.Крім того,посилання сторонизахисту напостанову стосовнопосадових осібгрупи підприємств«РОБОТЕНКС» нестосувалось перевіркищодо наданняпослуг військовійчастині НОМЕР_1 ,тому неможе слугуватипідтвердженням длязакриття кримінальногопровадження стосовно ОСОБА_9 .Зважаючи нате,що вданих кримінальнихпровадженнях іншісуб`єкти злочинів,інші підставипритягнення осібдо кримінальноївідповідальності танаслідки,які інкримінувалисяорганами досудовогорозслідування відсутніпідстави визнаватипорушення слідчимсуддею принципуправової визначеностіта уникненняподвійного переслідування.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскарженавідмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як визначено у п.9-1ч. 1 ст. 284 КПК України,кримінальне провадження закривається в разі, якщоіснує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4,9цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, для можливості закриття кримінального провадження на підставі п.9-1ч. 1 ст. 284 КПК України наявними повинні бути у своїй сукупності такі обов`язкові умови: 1) існування нескасованого рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження, прийнятого на одній із підстав, наведених у п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України (формальний критерій); 2) фактичної відповідності (тотожності) між собою діяння, кримінальне провадження щодо якого було закрито на одній із підстав, зазначених у п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, та діяння, провадження щодо якого у зв`язку з цим (існуванням нескасованого рішення) слідчий, дізнавач чи прокурор вирішує закривати на підставі п.9-1ч. 1 ст. 284 КПК України (змістовний критерій); 3) здійснення досудового розслідування у первісному кримінальному провадженні, яке було закрито на одній із підстав, зазначених у п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, на момент його закінчення із дотриманням вимог щодо підслідності (процесуальний критерій).

Вищевказані критерії є обов`язковими як для слідчого, дізнавача чи прокурора під час прийняття рішення на підставі п.9-1ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, так і для слідчого судді при перевірці законності, обґрунтованості та вмотивованості прийняття зазначеного рішення щодо закриття чи відмови у закритті кримінального провадження з відповідної підстави.

Цих вимог закону, як вважає колегія суддів,слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвалидотримався та,всупереч доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №42024121550000001 від 03.01.2024 року.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання через те, що рішення про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння не приймалось.

Будь-яких переконливих доводів на спростовування висновків слідчого судді апеляційна скарга сторони захисту не містить, а зводиться до приведення тих же даних, якими обгрунтовується і його клопотання про закриття кримінального провадження, аналіз яких наведено вище та які не вказують на наявність підстав, визначених п.9-1ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що заявником як в суді першої інстанції так і при перегляді колегією суддів в апеляційній інстанції не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Зазначена постанова винесена в межах строку досудового розслідування з дотриманням нормКПК України, відповідає вимогамст. 110 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчогосудді Кіровськогорайонного судум.Кіровоградавід 05.09.2024,якою відмовленов задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №42024121550000001 від 03.01.2024 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4