Ухвала

від 15.10.2024 по справі 331/4672/16-к

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

справа № 331/4672/16-к

провадження № 21-з/991/20/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі від 20.09.2024 р., -

в с т а н о в и л а:

У провадженні колегії суддів перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Вищого антикорупційного суду від 29.04.2024 р., яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах державної форми власності, а також приватних підприємствах, що мають частку держави у такому підприємстві, пов`язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки та штрафом у розмірі 17 000 грн.; ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах державної форми власності, а також приватних підприємствах, що мають частку держави у такому підприємстві, пов`язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки та штрафом у розмірі 17 000 грн.; ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах державної форми власності, а також приватних підприємствах, що мають частку держави у такому підприємстві, пов`язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки та штрафом у розмірі 17 000 грн. Крім того, кошти ТОВ «СК Смарт» в сумі 789 594 грн., що перебувають на рахунках, відкритих в АТ «УкрСиббанк» та в ПАТ КБ «Приватбанк», конфісковано в дохід держави (спеціальна конфіскація). Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2016 р. на кошти ТОВ «СК Смарт» на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», та на рахунках № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», залишено в силі в межах суми 789 594 грн., для забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації майна, в іншій частині зазначений арешт майна скасовано.

10.09.2024 року на вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СК «СМАРТ», яку ухвалою судді-доповідача від 20.09.2024 р. залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

04.10.2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, яка обґрунтована тим, що під час подання апеляційної скарги ним було долучено оригінал ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «СК «СМАРТ». Натомість, в ухвалі судді-доповідача від 20.09.2024 р. вказано, що згідно копії ордеру, долученого до апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 надає правничу допомогу ТОВ «СК «СМАРТ». Посилаючись на рішення № 68 Національної асоціації адвокатів України від 26.06.2019 р., наголошує, що на адвоката не покладається обов`язок щодо роздрукування ордеру у кольоровому та/або чорно-білому вигляді. Вважає, що вищевказані суперечливі твердження потребують внесення виправлень для того, щоб він мав можливість регулювати свою процесуальну поведінку, здійснювати певні процесуальні дії та передбачити настання певних правових наслідків. Відтак, просить виправити описку у вказаній ухвалі, замінивши словосполучення «копії ордеру» на слово «ордеру».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву про виправлення описки та просив її задовольнити.

Прокурор САП ОСОБА_11 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 та перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмового вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

З вищенаведеного вбачається, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не може під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як вже зазначалося вище, адвокат ОСОБА_5 просить в мотивувальній частині ухвали судді-доповідача від 20.09.2024 р. замінити словосполучення «копії ордеру» на слово «ордеру» для того, щоб він мав можливість регулювати свою процесуальну поведінку, здійснювати певні процесуальні дії та передбачати настання певних правових наслідків.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам, колегія суддів виходить з того, що ухвалою судді-доповідача від 20.09.2024 р. апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишено без руху, оскільки з копії ордеру, долученого до апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_5 надає правничу допомогу ТОВ «СК «СМАРТ» на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 06.06.2024 р. При цьому, в матеріалах справи копія вказаного договору відсутня та до апеляційної скарги не долучена, що є перешкодою для встановлення дійсного обсягу повноважень, наданих представнику його довірителем - зокрема, щодо підписання та подання від його імені та в його інтересах апеляційної скарги, а також щодо надання правової допомоги в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду. В ухвалі також наголошено, що з долученого ордеру неможливо встановити, ким саме від імені ТОВ «СК «СМАРТ» підписано договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 та чи уповноважена ця особа на підписання такого договору. Крім того, в апеляційній скарзі не наведено обґрунтування заявлених вимог та не зазначено, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку в частині застосування до ТОВ «СК «СМАРТ» спеціальної конфіскації та накладення арешту на грошові кошти в сумі 789 594 грн. для забезпечення виконання вироку в цій частині. Відтак, в ухвалі зазначено про необхідність конкретизувати вимоги апеляційної скарги в межах наявних у особи, якою її подано, повноважень на представництво інтересів ТОВ «СК «СМАРТ», та виходячи з активів, належних вказаній юридичній особі, із зазначенням, у чому саме полягає порушення прав та інтересів ТОВ «СК «СМАРТ» при постановленні оскаржуваного вироку та яким чином він зачіпає права та інтереси останнього.

Відтак, долучення адвокатом ОСОБА_5 до апеляційної скарги як копії, так і оригіналу ордеру жодним чином не впливає на зміст постановленої ухвали, зокрема її резолютивної частини, та не стало підставою для залишення його апеляційної скарги без руху. Відтак, доводи останнього про суперечливість тверджень судді-доповідача в цій частині, які потребують внесення виправлень задля того, щоб він мав можливість регулювати свою процесуальну поведінку, здійснювати певні процесуальні дії та передбачати настання певних правових наслідків, не заслуговують на увагу.

За наведених вище обставин, підстав для внесення виправлень до мотивувальної частини ухвали від 20.09.2024 р. колегією суддів не встановлено, а наведені у заяві про виправлення описки обставини не є описками в розумінні ст. 379 КПК України. При цьому, описок або помилок, які б мали істотний характер та впливали на зміст постановленого судом рішення або неможливість його виконання, у заяві ОСОБА_5 не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 379 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі від 20.09.2024 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у в касаційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3