Ухвала

від 16.10.2024 по справі 240/19035/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

16 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/19035/24

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія" про забезпечення позову й зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області від 24 вересня 2024 року № 275-р в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія", реєстраційний номер ліцензії 06270314202200007, місце роздрібної торгівлі: Житомирська область, Звягельський район, м. Звягель, вул. Шепетівська, буд. 5, АЗС.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія" до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 240/19035/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області від 24 вересня 2024 року № 275-р в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 06270314202200007 з поновленням інформації щодо ліцензії.

11 жовтня 2024 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ГУ ДПС у Житомирській області, у якій заявник просить суд:

роз`яснити резолютивну частину ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року, та

зупинити виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року.

У цій заяві, зазначаючи про відсутність механізму зупинення виконання розпорядження про анулювання ліцензії, ГУ ДПС у Житомирській області просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали суду від 03 жовтня 2024 року, а саме щодо зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Житомирській області від 24 вересня 2024 року № 275-р про анулювання ТОВ "Інтер Еко Технологія" ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним:

чи зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Житомирській області від 24 вересня 2024 року № 275-р, яким анульовано ліцензію, зупиняє факт анулювання такої ліцензії;

чи зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Житомирській області від 24 вересня 2024 року № 275-р, яким анульовано ліцензію, відновлює дію анульованої ліцензії та на який період.

Відповідно до частини третьої статі 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши доводи заявника суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з огляду на таке.

Як передбачено частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, але зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені заявником мотиви не обґрунтовують необхідності надання роз`яснення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Так, заявник зазначає про відсутність механізму зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії фактично ставлячи перед судом питання щодо тлумачення змісту зупинення індивідуального акта (розпорядження про анулювання ліцензії) та правових наслідків зупинення його дії.

Суд звертає увагу заявника, що питання анулювання ліцензії, у тому числі порядок конкретних та послідовних дій контролюючого органу внаслідок прийняття розпорядження про анулювання ліцензії, врегульовано статтею 3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", які, відповідно, припиняються із зупиненням дії індивідуального акта за судовим рішенням.

За змістом ухвали про забезпечення позову від 03 жовтня 2024 року вжиті судом заходи забезпечення позову у цій справі спрямовані на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Дослідивши зміст резолютивної частини ухвали суд доходить висновку, що вона є зрозумілою та чіткою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Разом з тим суд зауважує, що незважаючи на те, що у поданій заяві заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали, ГУ ДПС у Житомирській області не наводить жодних належних доводів щодо незрозумілості/нечіткості ухваленого судового рішення, як-то щодо невідповідності мотивувальної частини судового рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту судового рішення та його визначеності. Натомість вимоги заявника фактично зводяться до надання правових висновків щодо способу виконання ухвали суду та дій контролюючого органу у порядку виконання вжитих судом заходів забезпечення позову, що перебуває поза повноваженнями суду.

Також суд відмічає, що за приписами частин першої, третьоїстатті 156 КАС Україниухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

В аспекті наведеного суд звертає увагу на те, що за правилами частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тож подання 11 жовтня 2024 року (сформовано у підсистемі "Електронний суд" 10 жовтня 2024 року) ГУ ДПС у Житомирській області необґрунтованої заяви щодо роз`яснення судової ухвали про забезпечення позову від 03 жовтня 2024 року, яка підлягає негайному виконанню, поряд із зазначенням того, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, може допускати ознаки зловживання процесуальними правами, спрямованого на безпідставне затягування виконання судового рішення, що є неприпустимим.

На підставі викладеного у сукупності суд вважає, що підстави для задоволення заявиГУ ДПС у Житомирській області відсутні, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями243,248,254 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року про забезпечення позову у справі № 240/19035/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько