Ухвала

від 11.10.2024 по справі 320/9390/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року справа № 320/9390/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кушнової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС в Київської області та Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «АТЛАНТ-ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «АТЛАНТ-ПЛЮС» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7860487/36107594 від 14.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 03.11.2022 на загальну суму 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн., № 7860488/36107594 від 14.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.11.2022 на загальну суму 65864,38 грн., в т.ч. ПДВ 10 977,40 грн. та № 7860489/36107594 від 14.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 09.11.2022 на загальну суму 37 372,56 грн., в т.ч. ПДВ 6 228,76 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №2 від 03.11.2022 на загальну суму 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн., № 3 від 03.11.2022 на загальну суму 65864,38 грн., в т.ч. ПДВ 10 977,40 грн. та № 14 від 09.11.2022 на загальну суму 37 372,56 грн., в т.ч. ПДВ 6 228,76 грн., які складені ТОВ «ВКФ «АТЛАНТ-ПЛЮС», в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 відкрито провадження у справі № 320/9390/23 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою від позивача та відповідачів судом було витребувано додаткові докази у справі.

15.08.2023 від представника відповідачів до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив строк, який визначений Кодексом адміністративного судочинства України, на звернення до суду з даним адміністративним позовом. На думку представника відповідачів, у зв`язку із зазначеним, наявні підстави для залишення такої позовної заяви без розгляду.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідачі клопочуть про здійснення розгляду справи з викликом сторін.

Розглядаючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд сформував правову позицію, викладену в постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, згідно якої спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового кодексу України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання. З прийняттям чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац 3 пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач у цій справі звернувся до суду з вимогами щодо визнання протиправними і скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №7860487/36107594 від 14.12.2022 року, № 7860488/36107594 від 14.12.2022 року, № 7860489/36107594 від 14.12.2022, прийняті Комісією ГУ ДПС у Київській області, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних№2 від 03.11.2022, №3 від 03.11.2022 та №14 від 09.11.2022, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «АТЛАНТ-ПЛЮС», а також зобов`язання зареєструвати такі накладні в ЄРПН.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження даного рішення відповідача шляхом подання скарги до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарг рішеннями Комісії центрального рівня від 27.12.2022 №79753/36107594/2, від 28.12.2022№80263/36107594/2, №80900/36107594/2 від 29.12.2022, скарги підприємства залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Такі рішення 27.12.2022, 28.12.2022 та 29.12.2022 надіслані платнику податків через електронний кабінет, що не заперечується позивачем.

Таким чином, оскільки позивач скористався порядком досудового вирішення спору, строк звернення з цим позовом до суду складає три місяці з 27.12.2022, 28.12.2022 та 29.12.2022 відповідно (з дати отримання рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН), тобто спливає 26.03.2023, 27.03.2023 та 28.03.2023 відповідно.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з частиною дев`ятою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву позивачем подано до суду через підсистему «Електронний Суд» 14.03.2023.

Враховуючи встановлені обставини та той факт, що позивач звернувся до суду 14.03.2023, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено встановлений частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України тримісячний строк звернення до суду з цим позовом.

Відтак, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника ГУ ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду - відсутні.

Щодо клопотання відповідачів про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Спірні правовідносини та предмет доказування у справі не становлять значної складності.

Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, підтверджуються лише письмовими доказами, а бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Велика Палата Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають здійснення розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи для повного, всебічного встановлення обставин справи, а проведення судового засідання суттєво сповільнить вирішення справи, тому проаналізувавши всі критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачів щодо здійснення розгляду справи з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 168, 240, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду у справі №320/9390/23.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.