Ухвала

від 16.10.2024 по справі 320/46251/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про повернення без розгляду

заяви про забезпечення позову

16 жовтня 2024 року м. Київ №320/46251/24

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання "Київприлад" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Виробниче об`єднання "Київприлад" звернулось до суду з позовом:

визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та накладення штрафу у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі грн) гривень №Ц/КВ/18078/4НД/СП/ФС-106 від 05.09.2024 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання постанови позивача про накладення штрафу на відповідача до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Статтею 152 КАС України встановлено вимоги до заяви про забезпечення адміністративного позову. Зокрема, за змістом наведеної норми, в заяві про забезпечення позову зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною сьомою статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Судом установлено, що представник позивача звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову не зазначив відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

На думку суду, наведена обставина перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову, свідчить про невідповідність її статті 152 КАС України, водночас не є перешкодою для повторного її подання з урахуваннях висновків суду.

Керуючись статтями 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника Державного підприємства Виробниче об`єднання "Київприлад" про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.