Ухвала

від 17.10.2024 по справі 320/5755/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(у частині)

17 жовтня 2024 року 320/5755/18

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Гейсиське» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Гейсиське» (ПСП «Гейсиське», підприємство) до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу від 20.06.2018 № 1311 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства «Гейсиське» і податкового повідомлення-рішення відповідача від 26.07.2018 № 0022401411.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя, проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи 28.03.2019, згідно якого справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Ухвалою суду від 02.04.2019 (суддя Харченко С.В.) справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, строк проведення якого було продовжено відповідно до ухвал від 16.05.2019, від 02.07.2019, від 29.08.2019, від 21.11.2019, від 24.12.2019.

Згідно з ухвалою від 03.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 24.09.2021 судом здійснено заміну відповідача Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ: 39393260) на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП: 44096797).

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду 19.03.2024 було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, внаслідок якого матеріали справи передані для розгляду судді Скрипці І.М.

Ухвалою судді Скрипки І.М. від 01.04.2024 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки було реалізовано, у період з 21.06.2018 по26.06.2018 перевірку проведено, наказ і направлення були вручені представнику товариства, посадові особи ДПС допущені до проведення перевірки.

У подальшому, за результатами перевірки, складено акт від 05.07.2018 №562/10-36-14-11/30830919. На такий акт подавалися заперечення, які залишені без задоволення.

На підставі висновків названого акта прийняте повідомлення-рішення, яке також оскаржується у межах цієї справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить із такого.

За змістом статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно приписів підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Як закріплено у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За положеннями статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист закріплене і в частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За визначенням у пункті 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Проаналізувавши вказані вище норми та рішення Конституційного Суду України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 вказала, що оскарження реалізованого наказу як акт індивідуальної дії не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Зазначили, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Закриваючи провадження у справі, Верховний Суд наголосив на тому, що у цій справі відсутній предмет спору, адже оскаржуваний акт індивідуальної дії є таким, що вичерпав свою дію в часі.

Правову позицію щодо необхідності закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки висловлено Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду і у постановах від 18.05.2022 у справі № 240/3290/21, від 27.01.2022 у справі №480/4100/19, від 21.10.2021 року у справі № 200/2356/19-а, від 17.06.2022 у справі № 2040/6971/18.

До того ж, Верховний Суд у справі №320/1684/19, за результатом розгляду якої прийняв постанову від 08.10.2021, якою скасував рішення судів першої та апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права і підкреслив необхідність саме закриття провадження у справі.

На підставі з`ясованих у справі обставин, наведених правових норм та висновків Верховного Суду у зазначених вище справах, суд приходить до таких висновків.

Суд резюмує, що оскільки спірний наказ реалізовано, то його оскарження не є ефективним способом захисту прав позивача, що узгоджується з актуальною практикою Верховного Суду.

Оскаржуваний у випадку, який розглядається, наказ про проведення позапланової виїзної перевірки вичерпав свою дію внаслідок реалізації шляхом проведення перевірки, за результатом якої винесене податкове повідомлення-рішення. У той же час, доводи про протиправність дій відповідача при призначенні і проведенні перевірки повинні розглядатися і враховуватися у межах справи, предметом якої є рішення, винесені за наслідками перевірки. До того ж, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

За нормами пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки у випадку, який розглядається, наказ про проведення позапланової перевірки вичерпав свою дію внаслідок його реалізації шляхом проведення перевірки, цей наказ не може бути предметом окремого судового оскарження, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 4, 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 238, 242-246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Гейсиське» до Головного управління ДПС у Київській області у частині визнання протиправним та скасування наказу від 20.06.2018 № 1311 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства «Гейсиське» - закрити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Скрипка І.М.