Ухвала

від 14.10.2024 по справі 369/16795/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/16795/24

Провадження №1-кс/369/3012/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022116410000316 від 14.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.06.2022 між постійним лісокористувачем Державним підприємством «Київське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00991373) та тимчасовим лісокористувачем ТОВ «Атлант Груп Юа» (код ЄДРПОУ 43552276) в особі директора ОСОБА_5 , на підставі розпорядження Бучанської районної державної адміністрації Київської області № 24 від 24 лютого 2022 року укладено договір № 6 від 16.06.2022 про виділення у довгострокове тимчасове користування лісову ділянку з метою використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних та освітньо-виховних цілей. Відповідно до умов договору в довготривале тимчасове користування ТОВ «Атланг Груп Юа» виділяється земельна ділянка загальною площею 1,0000 га, що розташована в Ірпінському (Приміському) лісництві, квартал 54, виділ 4, 5, 7, Державного підприємства «Київське лісове господарство», що розташована на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, в межах населеного пункту Софіївська Борщагівка.

Також встановлено, що виділи 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11 кварталу 54 Ірпінського (Приміського) лісництва ДП «Київське лісове господарство» рішенням Київської обласної ради сьомого скликання від 22 червня 2020 року № 878-35-VII «Про оголошення нововиявлених територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення на території Київської області» оголошено Парком-пам`яткою садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена Брама», площею 30 га.

Парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена брама» розташований в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області в межах кварталу 54 виділів 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11 Приміського (Ірпінського) лісництва ДП «Київське лісове господарство», яке належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства.

Згідно Положення про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена брама», затвердженого розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 06.10.2021 № 627, парк-пам`ятка входить до складу природно-заповідно фонду України та охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Окрім того встановлено, що Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації видано Охоронне зобов`язання від 05.11.2021 № 41/058-01 ДП «Київське лісове господарство», яким підприємству передано під охорону та встановленого режиму вищевказана територія.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Атлант Груп Юа» ОСОБА_5 був обізнаний про віднесення лісової земельної ділянки в межах виділів 4,5,7 кварталу 54 Приміського (Ірпінського) лісництва до об`єктів природно-заповідно фонду України та про обмеження щодо її використання, що передбачені Положенням про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена брама», оскільки 07.02.2022 Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації надано роз`яснення № 05.3-02.2-10/456/566 на лист ТОВ «Атлант Груп Юа» від 02.02.2022 № 28-02.2-10-456/2022 стосовно погодження укладення договору довгострокового користування вищевказаною лісовою ділянкою для культурно-оздоровчих, спортивних, освітньо-виховних та рекреаційних цілей.

Крім того, під час підписання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою від 16.06.2022 № 6, ОСОБА_5 був обізнаний з обов`язками, що покладені на Сторону -2 ТОВ «Атлант Груп Юа» та визначені у п. 22, зокрема, щодо недопускання на лісовій ділянці незаконних рубок та інших порушень лісового законодавства, аварій та інших подій, що погіршують стан лісової ділянки.

Так, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Атлант Груп Юа» та діючи на підставі Статуту, що затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Атлант Груп Юа» № 2 від 22 червня 2020 року, відповідно до якого останній наділений повноваженнями щодо управління товариством, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, став підшукувати для здійснення свого злочинного умислу осіб, які за його проханням за винагороду виконають роботи з незаконної вирубки чагарників у лісонасадженні на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена Брама». З цією метою, в загальнодоступній мережі Інтернет, на інтернет-ресурсі «OLX», ОСОБА_5 розмістив оголошення з пропозицією отримання прибутку за порубку чагарників на території лісових насаджень, що знаходяться в межах села Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області. За успішно виконану роботу ОСОБА_5 пообіцяв грошові кошти у розмірі 1000 гривень.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що на пропозицію ОСОБА_5 погодились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та не менше двох невстановлених на даний момент досудовим розслідуванням осіб.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці та спосіб, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та не менше двом невстановленим, на даний момент, досудовим розслідуванням особам про час, місце та спосіб та об`єм здійснення незаконної порубки дерев та чагарників у Ірпінському (Приміському) лісництві, кварталі 54, виділах 4, 5, 7, Державного підприємства «Київське лісове господарство».

Так, ОСОБА_5 , як організатор, ініціював вчинення кримінального правопорушення, спрямував та координував дії, забезпечував фінансування виконавців кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та не менше двох невстановлених на даний момент досудовим розслідуванням осіб, а саме здійснення незаконної порубки чагарників в лісових насадженнях парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена Брама», а також заздалегідь підготував наявні у його власності мотокосу та сокири для незаконної порубки дерев та чагарників.

Зазначені особи розподілили між собою ролі, згідно з якими ОСОБА_5 отримав роль організатора, як особа, що ініціювала вчинення кримінального правопорушення, спрямовувала і координувала діяльність співучасників та забезпечувала фінансування дій інших співучасників вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та не менше двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, взяли на себе ролі безпосередніх виконавців злочину.

Надалі, 11.07.2022 року близько 09 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 з метою реалізації умислу, спрямованого на організацію незаконної порубки чагарників, прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходячись поблизу входу на територію парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена Брама» зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, передавши їм заздалегідь підготовлені знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме інструменти для здійснення порубки чагарників - мотокосу невстановленої досудовим розслідуванням марки та моделі та сокири.

Перебуваючи в межах Ірпінського (Приміського) лісництва, кварталу 54, виділів 4, 5, в період з 11.07.2022 по 12.07.2022 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та не менше двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, будучи виконавцями кримінального правопорушення організованого ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи незаконно, в порушення вимог Положення про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена Брама» затвердженого розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 06.10.2021 № 627, ст. 69 Лісового кодексу України, п.п. 2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 р. «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», наказу міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22.06.2009 № 330 «Про затвердження Положення про рекреаційну діяльність у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду України», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком/ордером, не маючи дозволу на вирубку чагарників, за допомогою мотокоси та сокир здійснили порубку одного дерева черешні звичайної (діаметр дерева в корі біля шийки кореня 42,1-46,0 см.) та чагарників різних порід (акація біла, бузина чорна, крушина звичайна) в кількості 57 одиниць, при цьому повністю відділивши їх від кореня.

У результаті злочинних дій осіб які виступали виконавцями організованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які виразилися в незаконній порубці дерева черешні звичайної та чагарників у лісовій зоні, державі в особі ДП «Київське лісове господарство» заподіяно матеріального збитку, відповідно до висновку експерта №2686/22 від 28.09.2022, в розмірі 521796 гривень 00 копійок, що відповідно до примітки 2 ст. 246 КК України, є тяжкими наслідками, оскільки вказаний розмір шкоди перевищує шістдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме у 420 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Сєвєродонецьк Луганської області, українець, громадянин України, працевлаштований на посаду директора ТОВ «Атлант Груп Юа» (код ЄДРПОУ 43552276), зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2022; протоколом огляду предмета від 21.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.07.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 02.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2022; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 04.09.2022; іншими матеріалами в сукупності.

03.01.2023 слідчим було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом надсилання копій повідомлень про виклик на месенджер «WhatsApp» (на мобільний номер телефона НОМЕР_1 ), відповідно до яких підозрюваному необхідно було з`явитись до слідчого 05.01.2023, 06.01.2023 та 07.01.2023. Відповідні копії повідомлень про виклик були надіслані того ж дня у вигляді СМС повідомлень на вищевказаний абонентський номер підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 , не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явився.

Крім того, 04.01.2023 слідчим було здійснено повторний виклик підозрюваного ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку «УкрПошта», шляхом надсилання повідомлень про виклик на 05.01.2023, 06.01.2023 та 07.01.2023, які були надіслані на останні відомі адреси проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 (місце реєстрації) та АДРЕСА_3 . Не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явився.

Також, в якості свідків було допитано завідуючу гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (в якому, відповідно до наявних матеріалів зареєстрований підозрюваний). В ході проведення допиту остання повідомила що особа на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніколи у вказаному гуртожитку не проживав та останнього жодного разу не бачила за вказаною адресою.

В якості свідків було допитано громадян що проживають за адресою: АДРЕСА_5 (за останньою відомою адресою проживання підозрюваного), та останні повідомили що така особа дійсно проживає за вказаною адресою, однак близько місяця цього чоловіка не бачили вдома.

Крім того, працівниками оперативного підрозділу Бучанського РУП, в ході виконання доручення по встановленню місцезнаходження підозрюваного, було отримано інформацію, що ОСОБА_5 перетнув кордон України 23.12.2022 року, та назад не повернувся.

Зважаючи на вищевикладене, органом досудового розслідування було подано клопотання до слідчого судді Києво-Святошинського РС про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання у вигляді тримання під вартою. Так, слідчим суддею Києво-Святошинського РС було задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного строком на 5 (п`ять) місяців (ухвала №369/816/23), однак строк дії ухвали сплинув і у органу досудового розслідування виникла необхідність в її поновленні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому до Києво-Святошинського районного суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу останнього.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність, крім того ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, отже існує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Враховуючи викладені обставини слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, українець, громадянин України, працевлаштований на посаду директора ТОВ «Атлант Груп Юа» (код ЄДРПОУ 43552276), зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 14.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022116410000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Сєвєродонецьк Луганської області, українець, громадянин України, працевлаштований на посаду директора ТОВ «Атлант Груп Юа» (код ЄДРПОУ 43552276), зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

04.01.2023 слідчим було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку «УкрПошта», шляхом надсилання повідомлень про виклик на 05.01.2023, 06.01.2023 та 07.01.2023, які були надіслані на останні відомі адреси проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 (місце реєстрації) та АДРЕСА_3 . Не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явився.

Також слідчим були допитані свідки, які повідомили, що на даний час їм невідоме місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, працівниками оперативного підрозділу Бучанського РУП, в ході виконання доручення по встановленню місцезнаходження підозрюваного, було отримано інформацію, що ОСОБА_5 перетнув кордон України 23.12.2022 року, та назад не повернувся.

За таких обставин, на даний час місце перебування ОСОБА_5 невідоме та останній переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, працевлаштований на посаду директора ТОВ «Атлант Груп Юа» (код ЄДРПОУ 43552276), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14