Ухвала

від 16.10.2024 по справі 420/26078/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/26078/24

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» з позовною заявою до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 08.01.2024 року №UA500500/2024/000026/2.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску; позовної заяви в новій редакції, в якій привести у відповідність склад учасників справи змісту позовних вимогу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 26.08.2024 року представником позивача надано до суду уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строків звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що відповідно до ч. 8-9 ст. 55 Митного кодексу України, відповідно до яких протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів. Представник позивача зазначає, що в даному випадку випуск товарів під забезпечення сплати митних платежів відбувався за митною декларацією від 15.01.2024 №24UA500500001391UO. Листом MRKU8645822 від 05.03.2024 року до Одеської митниці, в свою чергу, були надані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються (в порядку частин 8-11 статті 55 Митного кодексу України). На підставі цього листом від 13.03.2024 №7.10-5/28.5-02/13/4899 Одеська митниця повідомила, що у митниці немає підстав для визнання заявленої митної вартості.

Таким чином, вважаючи, що остаточне рішення відповідачем було прийнято 13.03.2024 року, позивач вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» було подано в межах шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного позову є правомірність рішення про коригування митної вартості від 08.01.2024 року №UA500500/2024/000026/2.

Отже, відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду щодо оскарження вказаного рішення сплив 09.07.2024 року.

Між тим, до суду з даним позовом позивач звернувся 19.08.2024 року.

Суд наголошує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У постанові від 22.06.2021 року у справі 120/5780/20-а Верховним Судом визначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин, тобто обставин, які носять об`єктивний характер, не залежать від волевиявлення особи, які підтверджені належними і допустимими засобами доказування.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не зазначив жодних обставин, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовом про оскарження спірного рішення.

Доводи позивача про те, що остаточне рішення відповідачем було прийнято 13.03.2024 року, коли у відповідь на додатково надані позивачем документи Одеською митницею було повідомлено про відсутність підстав для визнання заявленої митної вартості, суд оцінює критично, оскільки спірним в межах даної справи є саме рішення про коригування митної вартості від 08.01.2024 року №UA500500/2024/000026/2. Отже, саме з цієї дати починається відлік строку звернення до адміністративного суду для його оскарження. При цьому, лист Одеської митниці від 13.03.2024 №7.10-5/28.5-02/13/4899 не є спірним в межах даних правовідносин.

Таким чином, заявником не доведено відсутність факту порушення строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При таких обставинах, враховуючи, що судом не прийнято доводи позивача щодо подання даного позову у межах шестимісячного строку встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, а позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не наведено жодних підстав його пропуску, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначенням саме підстав такого поновлення та наданням доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 122, 169, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали року.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяЛеонід СВИДА