Ухвала

від 18.10.2024 по справі 539/4559/24

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/4559/24

Провадження № 2-з/539/28/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

з участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що він має намір звернутися в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу з за договором позики.

Заяву про забезпечення позову мотивував тим, що 07.04.2024 року ОСОБА_2 за договором позики взяв у нього в борг грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, які зобов`язувався повернути до 01.09.2024 року. Договір був оформлений розпискою, написаною власноруч та підписаною позичальником, що підтверджує факт отримання в борг грошових коштів і за своєю суттю є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Станом на 02.10.2024 року борг не повернуто, при цьому, позичальник на телефонні дзвінки не відповідає, зустрічей уникає, що може свідчити про його наміри ухилитися від виконання зобов`язання щодо повернення коштів.

Викладені обставини змушують його звернутись до суду з позовом про стягнення боргу.

Разом з тим, до подання позову, заявник прохає суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на нежитлове будівництво, об`єкт житлової нерухомості, ступінь готовності 56% за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 566562453228; номер відомостей про речове право: 41664854), та земельну ділянку, кадастровий номер 5322886601:01:001:0137, площею 0,1456 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 566530053228; номер відомостей про речове право: 41665680), що перебувають у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НІН НОМЕР_1 .

Також прохає заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку) щодо нежитлового будівництва, об`єкту житлової нерухомості, ступінь готовності 56% за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 566562453228; номер відомостей про речове право: 41664854), а також земельної ділянки, кадастровий номер 5322886601:01:001:0137, площею 0,1456 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 566530053228; номер відомостей про речове право: 41665680).

Прохає накласти арешт на транспортні засоби що перебувають у власності ОСОБА_2 , а саме:

-RENAULT PREMIUM 450 DXI 2006 року випуску, об`єм двигуна 10837 см.куб.;

-VOLKSWAGEN CADDY 2011 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб;

-TRAILOR SYY ЗСР, 1997 року випуску;

-КРАЗ 250, 1993 року випуску, об`єм двигуна 28171 см.куб.;

МАЗ 53371, 1992 року випуску, об`єм двигуна 11150 см.куб.

Його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики буде подано не пізніше 10 днів.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав визначених законом.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, накладенням арешт на майно, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики із ОСОБА_2 . Сума ціни позову буде становити не менше 50 000 доларів США.

Згідно правової позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.03.2023, справа № 716/2052/20 у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Згідно інформації, наданої на адвокатський запит адміністратором Територіального сервісного центру МВС №5343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, за ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби:

-з 15.06.2022 транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450 DXI, 2006 року випуску, об`єм двигуна 10837 см.куб.;

-з 30.04.2021 транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб.;

-з 06.06.2019 транспортний засіб TRAILOR SYY ЗСР, 1997 року випуску;

-з 17.04.2013 транспортний засіб КРАЗ 250, 1993 року випуску, об`єм двигуна 28171 см.куб.;

07.11.2008 транспортний засіб МАЗ 53371, 1992 року випуску, об`єм двигуна 11150 см.куб.

Крім цього, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстровано незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, ступінь готовності 56% за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 566562453228; номер відомостей про речове право: 41664854), а також земельна ділянка, кадастровий номер 5322886601:01:001:0137, площею 0,1456 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 566530053228; номер відомостей про речове право: 41665680).

У разі подання позову про стягнення коштів відповідач, якщо немає відповідних обмежень, може у будь-який момент розпорядитися чи відчужити майно. І це у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

За своїми правовими характеристиками договір позики є реальною, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана в оригіналі розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.

У наданій до заяви про забезпечення позову в якості доказу розписці від 07.04.2024 р. містяться умови отримання позичальниками в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дату отримання коштів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (недобудований житловий будинок та земельну ділянку), жодним чином не позбавляє власника права володіння ними, не впливає на будь-чиє право користування вказаним майном.

Також це стосується і транспортних засобів, належних відповідачу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкту нерухомості та незалежної оцінки визначення ринкової вартості майна колісних транспортних засобів, що належать ОСОБА_2 , загальна вартість майна складає 1 324 975.72 гривень.

За довідкою СОД ТОВ «Альбатрос» незалежну оцінку з визначення ринкової вартості незавершеного будівництва об`єкту житлової нерухомості, ступінь готовності 56% за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 566562453228; номер відомостей про речове право: 41664854), що належить боржнику ОСОБА_2 провести неможливо, в зв`язку з недостатністю інформації, щодо фізичних характеристик об`єкту нерухомого майна (площі, технічного стану) наявності комунікацій...).

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет поданого позову, суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) нежитлове будівництво, об`єкт житлової нерухомості, ступінь готовності 56% за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 566562453228; номер відомостей про речове право: 41664854), та земельну ділянку, кадастровий номер 5322886601:01:001:0137, площею 0,1456 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 566530053228; номер відомостей про речове право: 41665680).

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку) щодо нежитлового будівництва, об`єкту житлової нерухомості, ступінь готовності 56% за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 566562453228; номер відомостей про речове право: 41664854), а також земельної ділянки, кадастровий номер 5322886601:01:001:0137, площею 0,1456 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 566530053228; номер відомостей про речове право: 41665680).

Накласти арешт на транспортні засоби що перебувають у власності ОСОБА_2 , а саме:

-RENAULT PREMIUM 450 DXI 2006 року випуску, об`єм двигуна 10837 см.куб.;

-VOLKSWAGEN CADDY 2011 року випуску, об`єм двигуна 1598 см.куб;

-TRAILOR SYY ЗСР, 1997 року випуску;

-КРАЗ 250, 1993 року випуску, об`єм двигуна 28171 см.куб.;

-МАЗ 53371, 1992 року випуску, об`єм двигуна 11150 см.куб.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко