Ухвала

від 27.09.2024 по справі 572/2744/23

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сарненський районний суд

Рівненської області

Справа № 572/2744/23

Провадження № 1-кс/572/960/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Р.И.Т.М.» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 21.01. 2023 року на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 12023181200000489 від 14.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України; просить скасувати арешт та винести ухвалу про повернення належного йому майна, а саме 88,082 м3 деревини породи «сосна» та прийняти рішення про передачу вилученої деревини породи «сосна» в кількості 37,884 м3 для раціонального використання Збройним Силам України.

В обґрунтування клопотання посилається, що 14 вересня 2023 року, службовими особами Сарненського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненської області, під час проведення обшуку на території ДП «Ритм» ТОВ «Р.И.Т.М», що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 5621880400:03:003:0081, та знаходиться на території Бережківської сільської ради Сарненського (Дубровицького) району та на території ТОВ «МУБАО», що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 5621810100:01:014:0054, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено належне мені майно, а саме: 383 колоди деревини породи «сосна».

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , від 21.01.2023 року накладено арешт на вище вказані вилучені 383 колоди деревини породи «сосна», які на даний час залишені на зберіганні в філії «Дубровицького ЛГ» ДП «Ліси України».

Крім того, 03 травня 2024 року працівниками Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області було проведено огляд вилученої в ході обшуку деревини. Вказаним оглядом було встановлено, що 37,884 м3 оглянутої деревини породи «сосна» не відповідає наявним биркам, 88,082 м3 оглянутої деревини породи «сосна» відповідає наявним биркам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Заявник клопотання підтримав та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається, органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023181200000489 від 14.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2023 року клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 12023181200000489 від 14.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задоволено; накладено арешт на тимчасово вилучене 14.09.2023 року майно, а саме: 357 колод деревини породи «сосна»; бортове свідоцтво № НОМЕР_1 на 3 аркушах; договір купівлі-продажу необробленої деревини №44В-5520-20 від 22.05.2023 на 13 аркушах; аукціонне свідоцтво №5520 на 3 аркушах; договір купівлі-продажу необробленої деревини №44В-5520-20 від 12.07.2023 на 12 аркушах (вказані документи поміщені до спеціальних пакетів НПУ №SUD2084132, № SUD2084126), що мають значення як речові докази по кримінальному провадженню.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що розумність й співрозмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, а також, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Р.И.Т.М.» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: