Постанова

від 08.10.2024 по справі 280/9789/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/9789/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2024 р. (суддя Сіпака А.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ника 2012» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 р. ТОВ «Ника 2012» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН № 9519829/37300745 від 14.09.2023 р., яким відмовила ТОВ «Ника 2012» в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2023 р. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 01.08.2023 р. у ЄРПН датою її подання на реєстрацію, а саме, 01.08.2023 р. та стягнути судові витрати.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2024 р. адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2024 р. ГУ ДПС в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення було порушено норми матеріального права, а саме, в частині застосування п. 201.16 ст. 201 ПК України, неповно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2023 р. між позивачем, як постачальником та ТОВ «Спец Метал Трейд», як покупцем укладений договір поставки № 21/07, згідно умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити товарно матеріальні цінності.

Виконуючи умови договору 01.08.2023 р. відвантажено брухт складний, нікелево залізні акумулятори в кількості 11,772 т. та підписано видаткову накладну №20 від 01.08.2023 р..

Вищезазначене підтверджене оборотно сальдовою відомістю по рахунку 361 за 01.08.2023 р.

Відповідно мов договору постачання товару здійснюється на умовах, склад постачальника - EXW(Інкотермс 2010), коли покупець здійснює доставку шляхом самовивозу.

Платіжними інструкціями №22 від 17.08.2023 р. та № 31 від 18.08.2023 р. ТОВ «Спец Метал Трейд» здійснило оплату за товар в розмірі відповідно 336 000 грн та 200 000 грн.

Отже після першої події - відвантаження 11,772 т позивачем виписано податкову накладну №1 від 01.08.2023 р. та податкові зобов`язання за ПН №1 включені до податкової декларації з ПДВ за серпень 2023 р. На момент реєстрації ПН №1 від 01.08.2023 р. сума ліміту складає 117 775,93 грн.

Однак, позивач отримав квитанцію №1 про зупинення реєстрації ПН №1 від 01.08.2023 р. де вказано, що «відповідно до п. 101.16 ст. 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМ України від 11.12.2019 р. № 1165( із змінами), реєстрація податкової накладної №1 від 01.08.2023 р. в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 7503, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку. Додатково повідомлено: показник «D»=1.9707%, «Р»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

Судом встановлено, що позивач надав пояснення щодо господарських операцій, відносно яких складена податкова накладна №1 від 01.08.2023 р. та надав необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій.

Крім того, після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та необхідних документів, позивач надав пояснення щодо підтвердження реальності господарських операцій щодо ПН, реєстрація якої зупинена, а також рентабельності продажу 100% та здійснений опис економічних умов, що стали підставою такого рівня рентабельності.

Однак, 14.09.2023 р. позивач отримав спірне рішення про відмову в реєстрації ПН №1 від 01.08.2023 р. № 9519829/3700745 від 14.09.2923 р. Підставою прийняття такого рішення зазначено: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/ розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинена в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку».

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпним переліком.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачена необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Судом встановлено, що докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняте рішення є не мотивованим та не доведеним належними доказами, а твердження позивача щодо здійснення господарських операцій підтверджуються документально.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяН.А. Олефіренко

суддяА.В. Суховаров