Постанова

від 17.10.2024 по справі 160/13509/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13509/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОСТАЛЬ-ЕНЕРГО»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОСТАЛЬ-ЕНЕРГО»

до Енргетичної митниці Державної митної служби України

про скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОСТАЛЬ-ЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 903020/2024/000113; зобов`язати Енергетичну митницю розглянути питання щодо завершення митного оформлення товару (вантажу) згідно митної декларації № 23UA903020001503U9 від 15.02.2024, а саме електроенергія за січень 2024 кількість 1785 тис. кВт*г, придбаного ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ-ЕНЕРГО» у CASORI S.R.L.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що оскаржуване рішення прийнято внаслідок допущення брокером у поданій попередній декларації технічної помилки щодо періоду переміщення товару, виправляти яку митний орган протиправно відмовився.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА», на підставі договору доручення № 21/0052 від 15.12.2020, в інтересах ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ-ЕНЕРГО» було оформлено періодичну митну декларацію № 23UА903020017931U5 на постачання електроенергії в кількості 20 160 тис. кВт*г зі строком поставки до 31.12.2023.

На підставі названої декларації, ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» 17.01.2024 подано декларацію щодо фактичних обсягів імпорту електроенергії в грудні 2023 року 3 077 тис. кВт*г.

Також 15.02.2024 ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» було подано декларацію типу IM 40 АА (№ 23UA903020001503U9) щодо фактичних обсягів імпорту електроенергії в січні 2024 року 1 785 тис. кВт*г, у прийняття якої було відмовлено, про що Енергетичною митницею Державної митної служби України складено Картку відмови № UA903020/2024/000113.

Підставою для прийняття Картки відмови в прийнятті митної декларації № 23UA903020001503U9 від 15.02.2024 стала та обставина, що на дату її подання декларант не подав попередню митну декларацію на переміщення електроенергії в січні 2024 року, внаслідок чого складено протокол про порушення митних правил № 0043/90300/24 від 29.02.2024.

Назване рішення є предметом оскарження в даній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що частино 4 статті 260 митного кодексу України передбачено, що періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов`язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

У разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (ч. 1 ст. 261 МК України).

У межах строків подання додаткової декларації, визначених відповідно до цього Кодексу, дозволяється подання кількох додаткових декларацій до однієї попередньої, тимчасової, спрощеної, періодичної митної декларації або митної декларації, заповненої у звичайному порядку (ч. 8 ст. 261 МКУ).

Позивач наполягає, що ним було дотримано вимоги статей 260, 261 Митного кодексу України, своєчасно подано періодичну митну декларацію, проте з помилковим зазначенням строку поставки електроенергії, про що повідомлено митний орган та просив здійснити коригування періодичної митної декларація № 23UА903020017931U5 в частині періоду переміщення, а саме до кінця 01.2024 року, або дозволити подавати додаткові декларації на товар за січень 2024 року під періодичну митну декларацію № № 23UА903020017931U5.

Листом від 29.05.2024 № 7.6-1/28-01-01/13/2682 Енергетична митниця Державної митної служби України повідомила, що відомості в митній декларації можуть бути змінені після отримання від декларанта або уповноваженої ним особи заяви за формою, затвердженої згідно з додатком 3 до Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2015 № 450.

Встановлені обставини та наведені норми чинного законодавства дають можливість дійти висновку, що Картка відмова в прийняття митної декларації прийнята відповідачем обґрунтовано та правомірно, зворотного не доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Доводи позивача щодо помилкового зазначення в періодичній митній декларації періоду переміщення товару, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, адже разом з періодичною митною декларацією № 23UА903020017931U5 позивачем було подано Загальну угоду про доставку та приймання електроенергії та Індивідуальний договір до неї № 01/11-2023-CAS, якою передбачено, що плановий обсяг постачання електроенергії у період з 01.12.2023 по 31.12.2023 (Місяць постачання) становить 20160 Мвт/год відповідно до Графіку постачання електроенергії.

Інші первинні документи, якими визначено відмінний від названого періоду постачання товару, матеріали справи не містять.

Крім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, позивачем на час розгляду справи не подавалась до митного органу заява встановленої форми про внесення змін до митної декларації № 23UA903020001503U9 від 15.02.2024, відповідно до п. 33 Положення про митні декларації.

Щодо посилання апелянта на лист Енергетичної митниці від 02.08.2024 № 7.6-2/28-01-01/13/3840, згідно з яким відповідач відмовив у внесені змін до митної декларації № 23UA903020001503U9 від 15.02.2024, названий доказ не пов`язаний з предметом розгляду даної справи, а тому судом апеляційної інстанції не досліджується.

Більш того, як встановлено, правомірність такої відмови була досліджена в справі № 160/21310/24, за результатом розгляду якої Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 01 жовтня 2024 року.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОСТАЛЬ-ЕНЕРГО» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/13509/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров