Постанова

від 16.10.2024 по справі 400/12290/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/12290/21

Перша інстанція суддя Малих О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача:Яковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Агро-Транс» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року, у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Агро-Транс» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс-Агро-Транс» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта складу ПММ, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Рєпіна, 56, експлуатації будівель, споруд та приміщень, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким залишити без задоволення позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відносно товариства, без встановлення усіх обставин у справі.

Так, на переконання апелянта, судом не надано належної правової оцінки тому, що контролюючий орган без належних правових підстав звернувся до суду з даним адміністративним позовом, а також тому, що вимоги контролюючого органу є надмірними та можуть призвести до порушення прав позивача.

Крім того, апелянт зазначає, що ним усунуто усі виявлені контролюючим органом порушення, які можливо було усунуто у межах спіних правовідносин.

В свою чергу, контролюючим органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 15 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року посадовими особами Головного управління ДСНС у Миколаївській області проведено планову перевірку щодо дотримання ТОВ «Люкс-Агро-Транс» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 19 листопада 2021 року № 1238.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року та інших нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

При цьому, як встановлено Головним управлінням ДСНС у Миколаївській області, ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання у терміни обумовлені Правилами улаштування електрообладнання (з періодичністю 1 раз на 2 роки), чим порушено п. 1.20 розділу IV ППБ України;

- не надано документацію (акт перевірки), яка підтверджує проведення щорічної перевірки пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавкою та вторинних її проявів, зокрема перевірку щодо зношення і корозії елементів блискавкоприймачів, струмовідводів, заземлювачів та з`єднань, показник опору системи земляного закінчення, корозія електрод і в щодо стану з`єднань та елементів кріплення, чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема склад ПММ не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДНІ І В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБІІ В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання, чим порушено п. 1.4 розділу V ППБ України;

- територія та приміщення об`єкту необхідною кількістю вогнегасників не забезпечена, чим порушено п. 3.9 розділу V ППБ України;

- до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, не входять: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., чим порушено п. 3.11 розділу V ППБ України;

- не здійснюється підтримання у постійній готовності штучних водойм, вододжерел пожежних резервуарів таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями, чим порушено п. 2.1 розділу V ППБ України;

- резервуарний парк складу ПММ не облаштовано обвалуванням (стінками), чим порушено п. 9.2 розділу VI ППБ України.

В свою чергу, з метою застосування заходів реагування на виявлені порушення, Головне управління ДСНС у Миколаївській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог Головного управління ДСНС у Миколаївській області, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 2 ст. 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ч. 1 ст. 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин Головне управління ДСНС у Миколаївській області, як орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, за наслідком встановлення фактів порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, на об`єкті, що знаходиться в користуванні ТОВ «Люкс-Агро-Транс», звернулось до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності.

В даному випадку, з аналізу вищевикладених положень КЦЗ України вбачається, що Головне управління ДСНС у Миколаївській області має право на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В свою чергу, підставою для застосування заходів реагування є встановлення контролюючим органом порушень вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, варто зауважити, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Під час обрання заходу реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємства, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

В даному випадку, у ході перевірки товариства Головним управління ДСНС у Миколаївській області встановлено 8 порушень, що створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

В свою чергу, відповідно до наданих Головним управління ДСНС у Миколаївській області пояснень та доказів, а також відповідно до результатів повторної перевірки (акт від 28 березня 2023 року) відповідача, колегія суддів зазначає, що станом на час розгляду даної справи неусунутими залишається два порушення, а саме:

- склад ПММ не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- не здійснюється підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання, чим порушено п. 1.4 розділу V ППБ України.

Між тим, перевіряючи наявність зазначених порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

При цьому, як вбачається з Переліку однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, і тип системи передавання тривожних сповіщень, який є Додатком А до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», наземні резервуари для зберігання нафти і нафтопродуктів не підлягають обкладанню системами пожежної сигналізації (п. 14.9).

В свою чергу, наземні резервуари для зберігання нафти і нафтопродуктів, об`ємом 5000 метрів кубічних і більше, підлягають обкладанню автоматичною системою пожежогасіння.

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, спірний склад паливно-мастильних матеріалів складається із двох наземних резервуарів для зберігання нафти і нафтопродуктів (цистерн), що розташовані поза межами інших спору та будівель.

При цьому, контролюючим органом не зазначалось в акті перевірки, що наземні резервуари для зберігання нафти і нафтопродуктів відповідача мають об`єм більше 5000 метрів кубічних та підлягають обладнанню автоматичною системою пожежогасіння.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що відповідні вимоги контролюючого органу, з посиланнями на ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», не можуть бути виконаними.

В свою чергу, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам, як і не враховано в своєму рішенні факту усунення товариством решти 6 вимог контролюючого органу.

Тому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При цьому, здійснюючи новий розподіл понесених сторонами судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на користь ТОВ «Люкс-Агро-Транс» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, розміром 2724 грн (2270,00 грн х 1,5 х 0,8).

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Агро-Транс» задовольнити.

Скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Агро-Транс» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, розміром 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян