Постанова

від 16.10.2024 по справі 580/2918/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/2918/24 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - виконавчий комітет Будищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - виконавчий комітет Будищенської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2023 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та постанови від 08.12.2023 про результат розгляду перевірки виконавчого провадження НОМЕР_1 про відмову у задоволенні скарги.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 10 липня 2024 року відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Скаржник зазначив, що в матеріалах ВП відсутній Акт обстеження присадибної ділянки ОСОБА_2 за чинною адресою об`єкта обстеження, який складений виконавчим комітетом Будищенської сільської ради на підставі розпорядження сільського голови Будищенської ОТГ, яким залучено до складу комісії представників Головного управління Держпродспоживслужби та Головного управління ДСНС України у Черкаській області і в якому відображено інформацію про обстеження присадибної ділянки гр. ОСОБА_2 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць та Правил пожежної безпеки в Україні, а також інформацію про розгляд земельного спору за заявами ОСОБА_1 від 26.04.2021 та 03.08.2021. Також на переконання позивача матеріали ВП не містять рішення виконавчого комітету Будищенської сільської ради про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яке затверджує Акт обстеження виконавчого комітету Будищенської сільської ради та рішення, яке завершує земельний спір про добросусідство за статтею 159 Земельного кодексу України, як завершальну стадію його виконання. Апелянт зазначив, що відсутні підстави вважати, що рішення суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21 виконане, а постанови виконавця від 14.11.2023 та начальника Черкаського районного відділу ДВС у Черкаській області від 08.12.2023 є передчасними та підлягають скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну без задоволення. Відповідач зазначив, що рішення суду боржником фактично виконано, що підтверджується наданим рішенням Виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 13.10.2023 №134, яким затверджено акт, протокол та відповідний висновок засідання комісії від 04.10.2023. Крім того факт виконання рішення суду встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 в адміністративній справі №580/5353/23, яке викладено в наступній редакції: «Також суд звертає увагу, що лише 13.10.2023 виконавчим комітетом вчинено дії з вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та особами, які проживають за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , що підтверджується рішенням від 13.10.23 №134, яким затверджено акт, протокол та відповідний висновок засідання комісії від 04.10.2023.»

Третя особа - виконавчий комітет Будищенської сільської ради у письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін. Зазначив, що належним чином виконав рішення суду у справі №580/11168/21.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням від 09.08.2022 у справі №580/11168/21 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав виконавчий комітет Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за заявами ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

05.06.2023 відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого документу - Виконавчого листа № 580/11168/21, виданого 27.01.2023 Черкаським окружним адміністративним судом. Запропоновано боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Окрім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 установлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21. Зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання вказаного рішення.

Згідно Свідоцтві від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Про цей факт боржник (третя особа) письмово повідомила листом відповідача з проханням закрити виконавче провадження.

Актами підтверджується проведення боржником (третя особа в цій справі) двох виїзних обстежень для вирішення спору про добросусідство з залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області: 06.09.2023 та 04.10.2023. Позивач письмово повідомляв (заява від 16.02.2023) їм про розгляд земельного спору за його відсутності та просив надіслати йому за результатом акт обстеження та розпорядження сільського голови про створення комісії на 16.02.2023. Боржник виконавчого провадження (третя особа) прийняв на підставі актів та висновків рішення від 13.10.2023 №134 про вирішення спору про добросусідство між вказаними фізичними особами.

14.11.2023 заступником начальника Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини 1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач подав скаргу на рішення виконавця.

08.12.2023 начальником Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області було винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із постановами від 14.11.2023 та 08.12.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спір у справі, що розглядається виник стосовно правомірності винесення державним виконавцем постанови про стягнення з позивача виконавчого збору (у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягала стягненню) та її подальше виконання у окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За приписами пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному випадку в резолютивній частини рішення у справі №580/11168/21 суд зобов`язав виконавчий комітет Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за заявами ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що вказаним рішенням чітко визначено:

- боржника - виконавчий комітет Будищенської сільської ради;

- дії які повинен вчинити боржник - вирішити питання щодо вирішення земельного спору про добросусідство між особами за заявами від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року для визначення відповідності вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195, та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697;

- спосіб виконання рішення - вчинити дії шляхом обстеження присадибної ділянки за вказаною адресою, складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи боржником було виконано рішення суду у повному обсязі.

Зокрема боржником здійснено двічі обстеження за участю представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області домоволодіння померлого ОСОБА_2 ..

За результатами обстежень складено протокол і відповідний висновок засідання комісії від 04.10.2023.

У Висновку зазначено, що при обстеженні земельної ділянки в господарських приміщеннях відсутні свійські тварини (свинопоголів`я), проведено їх миття та дезинфекція; на час проведення перевірки зазначені приміщення не використовуються для утримання свійських тварин та ліквідовано повністю місце для компосту і септик для збору сечових стоків; не було зафіксовано порушень Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697. Комісія констатувала відсутність підстав для вжиття заходів реагування в порядку ст. 159 Земельного кодексу України.

13.10.2023 виконавчий комітет Будищенської сільської ради ухвалив рішення № 154, яким затверджено акт, протокол та висновок комісії по вирішенню спорів від 04.10.2023. В рішенні зазначено: «Вважати станом на час прийняття вказаного рішення вирішеним спір про добросусідство між особами, які проживають за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_3 , оскільки всі зазначені в Акті комісії від 16.02.2023 порушення усунуті в строк до 01.11.2023.

Виконання боржником рішення суду підтверджено також ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 05.12.2023, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року, якою прийнято звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.10.2023 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року в адміністративній справі №580/11168/21.

Зокрема у вказаній ухвалі суд зазначив, що 13.10.2023 виконавчим комітетом Будищенської сільської ради було прийнято рішення №134 «Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та особами, які проживають за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 » яким затверджено акт, протокол та висновок комісії по вирішенню земельних спорів від 04.10.2023 та констатовано, що станом на час прийняття вказаного рішення спір про добросусідство між особами, які проживають за вказаною адресою, та позивачами, є вирішеним оскільки всі зазначені в акті комісії від 16.02.2023 порушення усунені у строк до 01.11.2023.

Згідно частина 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А відтак варто погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що за наведених обставин та правового врегулювання постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідачем правомірно та скасуванню не підлягає.

Щодо постанови від 08.12.2023 про результат розгляду перевірки виконавчого провадження НОМЕР_1 про відмову у задоволенні скарги, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що постанова про відмову в задоволенні скарги позивача його прав не порушує, оскільки не приписує будь-яких норм та свідчить про повний і детальний аналіз проведеної перевірки та відсутність підстав для скасування правомірного рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Колегія судів зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких