Ухвала

від 18.10.2024 по справі 147/1368/24

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/1368/24

Провадження № 1-кс/147/281/24

УХВАЛА

про арешт майна

18 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

із участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі : особи, що використовувала майно, стосовно якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 проарештмайна по кримінальному провадженні №12024020120000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Тростянецькогорайонного судуВінницької областінадійшло клопотанняслідчогоСВ відділенняполіції №2Гайсинського РУПГУНП уВінницькій областімайор поліції ОСОБА_4 пронакладення арештуна тимчасововилучене підчас оглядумісця подіїмайно,а саме:автомобіль марки«MERCEDES-BENZSPRINTER412D»державний номернийзнак НОМЕР_1 ,та наречі,які знаходятьсяна кузовіавтомобіля:болгарка марки«Makita»,бензиновий генератормарки «FirmanSPG3000»та електроподовжувачна котушці,які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителю АДРЕСА_1 ,такожнакласти арештна речі,які знаходятьсяна кузовізазначеного автомобілята викраденіз територіїПрАТ «Тростянецькийм`ясокомбінат»:відрізки металевихтруб уіржавому стані,різного діаметрута довжини,на якихнаявні свіжісліди розрізанняна окремічастини;дерев`яніпіддони,які складеніодин наодний;металеве ліжкоу розібраномустані,зокрема сіткавід ліжка;шланг резиновийчорний.Арешт проситьнакласти з метою забезпеченнязбереження речовихдоказів,а такожпроведення необхіднихсудових експертиз для визначення розміру шкоди завданої вчиненим кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 16.10.2024 близько 21.34 год. ночі працівниками поліції в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області на вул. Наконечного зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . На кузові автомобіля знаходились викрадені з території м`ясокомбінату вироби з металу та інші речі. А зокрема в ході огляду місця події було виявлено, що на кузові автомобіля по всій площі знаходяться різні предмети: відрізки металевих труб у іржавому стані, різного діаметру та довжини, на яких наявні свіжі сліди розрізання на окремі частини. Ближче до передньої сторони на кузові знаходились дерев`яні піддони, які складені один на одний. На піддонах наявне металеве ліжко у розібраному стані, а зокрема сітка від ліжка. На кузові також знаходився шланг резиновий чорний.

Крім цього на кузові автомобіля було виявлено речі, які використовувались для розрізання металевих труб на окремі частини, а саме: на кузові знаходився пакет, в якому наявна болгарка марки «Makita». Посередині кузова наявний прикиданий речами бензиновий генератор марки «Firman SPG3000» та електроподовжувач на котушці.

Підчас оглядумісця подіївилучено автомобільмарки «MERCEDES-BENZSPRINTER412D»державний номернийзнак НОМЕР_1 ,у якогона кузовізнаходились вищеперерахованіпредмети.Кузов автомобіляобв`язано ниткоюта опечатано.Автомобіль поміщенодля зберіганняна спеціальниймайданчик длятимчасово затриманихтранспортних засобіввідділення поліції№2Гайсинського РУПГУНП уВінницькій області,що знаходитьсяза адресою:Вінницька область,Гайсинський район,смт Тростянець,вул.Соборна,буд.102.В подальшомувищезгаданий автомобільз викраденими предметамита інструментом,що знаходятьсяна кузовіавтомобіля,визнано речовимидоказами таприєднано докримінального провадження№12024020120000184в якостіречових доказів.Відповідно досвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу,власником автомобілямарки «MERCEDES-BENZSPRINTER412D»державний номернийзнак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .З метоюзбереження речовихдоказів,а такожпроведення необхіднихсудових експертиз длявизначення розмірушкоди завданоївчиненим кримінальнимправопорушенням в межах вказаного кримінального провадження слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність, а також просив клопотання задовольнити, з підстав та доводів наведених в ньому.

Представник ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання про арешт.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку особи, що використовувала майно, стосовно якого розглядається клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з такого.

Органом досудового розслідування проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024 № 12024020120000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 17.10.2024 із заявою звернувся директор ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат», в якій повідомив, що 16.10.2024 близько 21.00 год. з території недіючого м`ясокомбінату, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 викрадено вироби з металу та інші речі, які знаходилися на території після розкомплектування будівель та обладнання на підприємстві

В матеріалах клопотання міститься копія заяви про вчинення кримінального правопорушення від директора ПрАТ «Тростянецький м`ясокомбінат» від 17.10.2024 аналогічного змісту, а також рапорти ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, в яких встановлено, що в нічну пору доби 16.10.2024 на вулиці Наконечного в с-щі Тростянець Гайсинського району Вінницької області було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на кузові якого виявлено відрізки металевих труб у іржавому стані,; дерев`яні піддони, які водій автомобіля забрав з дозволу охоронника з території місцевого м`ясокомбінату, який не працює.

З протоколу огляду місця події від 16.10. 2024, який було проведено в період часу з 21.55 год. по 23.30 год. вбачається, що по вул. Наконечного в с-щі Тростянець було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на кузові якого ОСОБА_3 перевозив вироби з металу, які вірогідно викрадені з території місцевого м`ясокомбінату, та інші речі: болгарка марки «Makita», бензиновий генератор марки «Firman SPG3000» та електроподовжувач на котушці, дерев`яні піддони.

В письмових поясненнях від 16.10.2024 ОСОБА_3 вказав, що 16.10.2024 він заїхав на територію Тростянецького м`ясокомбінату на власному автомобілі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D» державний номерний знак НОМЕР_1 для того щоб набрати з території недіючого підприємства металеві труби та іншого майна для використання у власному домоволодінні. Для розрізання труб взяв з собою власні інструменти: бензиновий генератор, подовжувач на котушці, болгарку. На території підприємства знайшов труби, які порізав на відрізки та повантажив на автомобіль. Також забрав з території дерев`яні піддони та шланги. Виїхавши з території підприємства, поїхав додому та був зупинений працівниками поліції.

В матеріалах клопотання наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D» VIN: НОМЕР_2 , з якого вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови про приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 17.10.2024, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D» державний номерний знак НОМЕР_1 , та на речі, які знаходяться на кузові автомобіля: болгарка марки «Makita», бензиновий генератор марки «Firman SPG3000» та електроподовжувач на котушці, відрізки металевих труб у іржавому стані, різного діаметру та довжини, на яких наявні свіжі сліди розрізання на окремі частини,сдерев`яні піддони, які складені один на одний, металеве ліжко у розібраному стані, а зокрема сітка від ліжка, шланг резиновий чорний. визнано речовим доказом у кримінальному провадження №12024020120000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді у встановлений КПК України строк.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, вважаю їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Однак слідчим необґрунтовано клопотання в частині заборони відчужувати, розпоряджатися та /або користуватися майном, на яке просить накласти арешт, та яке вилучено в межах кримінального провадження, відповідно суддя вважає таке клопотання в цій частині необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и ла:

Клопотання задовольнити частково.

Накластиарешт натимчасово вилученемайно,а саме:автомобіль марки«MERCEDES-BENZSPRINTER412D»державний номернийзнак НОМЕР_1 ,та наречі,які знаходятьсяна кузовіавтомобіля:болгарка марки«Makita»,бензиновий генератормарки «FirmanSPG3000»та електроподовжувачна котушці,які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителю АДРЕСА_1 ,такожнакласти арештна речі,які знаходятьсяна кузовізазначеного автомобілята викраденіз територіїПрАТ «Тростянецькийм`ясокомбінат»:відрізки металевихтруб уіржавому стані,різного діаметрута довжини,на якихнаявні свіжісліди розрізанняна окремічастини;дерев`яніпіддони,які складеніодин наодний;металеве ліжкоу розібраномустані,а зокремасітка відліжка;шланг резиновийчорний,з метоюзбереження речовихдоказів,а такожпроведення необхіднихсудових експертиз длявизначення розмірушкоди завданоївчиненим кримінальнимправопорушенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024 № 12024020120000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищевказані речові докази зберігати у Відділенні поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, як тимчасово вилучені для проведення слідчих та процесуальних дій, та для проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1