Ухвала

від 18.10.2024 по справі 468/2079/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/2079/24

2-з/468/19/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

18.10.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року через систему «Електронний суд» до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_2 ; заборони ОСОБА_2 вчиняти щодо вказаного майна дії, пов`язані із відчуженням, нецільовим використанням, передачею у користування іншим особам; зупинення продажу арештованого майна нежитлового приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_2 на прилюдних торгах.

В заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що планує подати до суду позов про поділ майна подружжя, натомість відповідне нежитлове приміщення магазину в межах виконавчого провадження, де ОСОБА_2 є боржником, виставлене на електронні торги на електронній платформі ДП «СЕТАМ».

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченністаттею 150цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, переглянувши долучені до неї матеріали, оглянувши веб сайт ДП «СЕТАМ» за вказаним у заяві про забезпечення позову посиланням, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За даними веб сайт ДП «СЕТАМ» дійсно належне ОСОБА_2 нежитлове приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_2 виставлене на торги в межах відповідного виконавчого провадження, тому з метою забезпечення збереження вказаного майна слід накласти на нього арешт.

Такий спосіб забезпечення позову шляхом арешту спірного майна відповідає вимогам ч.1 ст. 150 ЦПК України, є пропорційним позовним вимогам та забезпечить збереження становища сторін, яке існує на час звернення до суду з позовом.

Що стосується вимог про зупинення таких торгів, то відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічнихконкурсних процедур,що проводятьсявід імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За такого відповідні торги не можуть бути зупинені шляхом забезпечення даного позову.

Також відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, оскільки майбутній позов стосується поділу нерухомого майна, суть якого не залежить від вчинення чи невчинення певних дій сторонами, натомість належним способом забезпечення такого позову є саме арешт майна.

Що ж стосується забезпечення позову в частині арешту житлового будинку по АДРЕСА_1 , то, по-перше, і на етапі розгляду клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви діють загальні засади цивільного судочинства, серед яких диспозитивність, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Проте заявник не надав суду будь-яких відомостей про належність на праві власності на момент подання даної заяви майбутньому відповідачу ОСОБА_2 вказаного житлового будинку. По-друге, заявник також не надав будь-яких відомостей про те, що існує дійсний ризик того, що така нерухомість може бути відчужена чи стосовно неї вживаються інші дії, які б могли ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому на даному етапі відсутні достатні підстави для арешту вказаного житла.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_2 , з метою збереження становища сторін, яке існує на час звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153, 157, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення магазину промислових товарів загальною площею 211,1 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу, відповідачу та для негайного виконання до відповідного відділу ДВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: