Ухвала

від 15.10.2024 по справі 477/618/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 477/618/24

Провадження № 2/477/748/24

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача, витребування доказів

та відкладення судового засідання

15 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М..,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області за правиламиспрощеного позовногопровадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 серпня 2018 року за №1786 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у сумі 121817,81 грн., а також судовий збір.

Після проведення досудової підготовки 22 березня 2024 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання.

Представником відповідачем АТ «Ідея Банк» до суду направлений відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на його безпідставність. В обґрунтування зазначив, що виконавчий напис вчинено відповідно до діючого законодавства. Крім цього, зазначив, що 15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» укладено договір факторингу №15/11/23, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № Z06.206.73710 від 23 травня 2017 року, відступлено ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ».

15 жовтня 2024 року від позивача надійшла заява, в якій просить в зв`язку з укладенням договору факторингу між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», залучити належного відповідача. До того ж, витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

АТ «Ідея Банк» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання свого представника не направив, надіслав листа з проханням розглядати справу за відсутності представника Відділу.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України встановлено, що Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (частина 4 статті 51 ЦПК України).

При цьому з аналізу норм ЦПК вбачається, що позивач самостійно обирає особу, до якої звертається з позовом.

З огляду на долучений до відзиву на позовну заяву договір Факторингу № 15/11/23 укладений 15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» та додатки до нього судом встановлено, що право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № Z06.206.73710 від 23 травня 2017 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ»

В зв`язку з цим, клопотання позивача слід задовольнити та замінити неналежного відповідача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ».

Судове засідання необхідно відкласти для надання можливості реалізувати свої права відповідачу, залученому у справу.

Крім цього, з огляду на те, що судом ухвалено рішення про витребування доказів у відповідача, то суд вважає необхідним клопотання позивача у цій частині задовольнити та витребувати такі докази у нового відповідача.

Відповідно до частини 9статті 223ЦПК України суд про відкладення розгляду справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 51, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», що розташоване за адресою: Вознесенський узвіз, будинок 23-А, нежитлове приміщення №35А, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 42024152.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Крім цього, співвідповідач у визначений строк має право подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, але не пізніше наступного засідання, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«СУПЕРІУМ:

належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. виконавчого напису від 15 серпня 2018 року №1786 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у сумі 121817,81 грн.

належним чином завірену копію виконавчого напису від 15 серпня 2018 року №1786, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем О.М.

Зазначені вище докази необхідно подати до Жовтневого районного суду Миколаївської області у строк до 12 листопада 2024 року.

У разі неможливості подати докази, які випробовуються судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 19листопада 2024року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко