Ухвала

від 17.10.2024 по справі 578/619/24

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/619/24

провадження № 1-кп/578/148/24

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024205540000115 від 18.06.2024

за обвинуваченням

ОСОБА_2 , дата імісце народження: 11.02.1968, село Покровка Краснопільського району Сумської області; громадянство: України; з середньою спеціальною освітою, не працююча, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , Україна; РНОКПП: НОМЕР_1 ; не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України,

клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності задійовим каяттям

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

з бокуобвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з повідомленнямпотерпілої юридичноїособи:Управління соціальногозахисту населенняСумської районноїдержавної адміністрації/ЄРДПОУ: 37567866/

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_2

та установив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / обвинувачується в тому, що вона, 20 липня 2023 року у зв`язку із загрозою для свого життя та здоров`я, переїхала до селища Краснопілля Сумського району Сумської області та почала проживати за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_2 звернулася із заявою до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації та оформила заяву про взяття її на облік як внутрішньо переміщена особа. Отримавши 20 липня 2023 року статус внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_2 почала отримувати щомісячно від держави допомогу на проживання як внутрішньо переміщена особа. У подальшому, у січні 2024 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 повернулася назад до місця своєї реєстрації та почала постійно проживати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим втратила законне право на подальше отримання допомоги на проживання внутрішньо переміщеної особи.

У цей час у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме на протиправне заволодіння державними коштами, які нараховуються і виплачуються у вигляді державної допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, підстави та порядок отримання якої визначено Законом України «Про забезпечення прав і свобод переміщених осіб» та Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння державними коштами, які нараховуються у вигляді державної допомоги внутрішньо переміщеним особам, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди державі і бажаючи їх настання, з метою отримання державної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам, не повідомила відповідні органи про повернення до свого місця мешкання та таким чином шахрайським шляхом продовжувала отримувати грошову допомогу від держави у вигляді щомісячних виплат у сумі 2000 грн. При цьому ОСОБА_2 було попереджено про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної державної допомоги та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей.

Внаслідок того, що ОСОБА_2 не повідомила відповідні органи в особі Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про повернення до місця реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вона безпідставно, шляхом обману, отримувала щомісячні виплати по 2000 грн у період з січня по червень 2024 року (включно) бюджетних коштів у вигляді державної допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі. Отриманими коштами ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом обману заволоділа коштами Державного бюджету України на загальну суму 10 000 грн, спричинивши тим самим державі в особі Управління соціальногозахисту населенняСумської районноїдержавної адміністраціїзбитків на суму 10 000 грн.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 190 Кримінального кодексуУкраїни/далі по тексту також КК/ - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_2 надіслала клопотання /17.10.2024/, яким просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі статті 45КК запроступок,передбачений частиною першою статті 190 КК,у зв`язку з дійовим каяттям. Клопотання обґрунтовуєтим,що впершевчинила кримінальнийпроступок, щиро покаялася та активно сприяла у розкритті злочину, і повністю відшкодувала завдані збитки. Просила долучити платіжну інструкцію від 27.06.2024 на суму 10 000 грн; призначення платежу: сплата за повернення грошових коштів на проживання внутрішньо переміщених осіб - ОСОБА_2 .

Прокурор висловив процесуальну думку на наявність підстав для задоволення клопотання та звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Потерпіла юридична особа Управління соціальногозахисту населенняСумської районноїдержавної адміністраціїповідомлена про судове засідання у передбачений законом спосіб. Клопотань про відкладення справи не надійшло. Листом № 01-03/3397 від 17.07.24 повідомило суд, що ОСОБА_2 відшкодувала завдану державі шкоду у розмірі 10 000 грн.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченої, вислухавши процесуальну думку прокурора, вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 44 КК, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом.

Статтею 45 КК передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом стст. 44,45,46 КК за наявності підстав, передбачених статтею 45 КК, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за частиною першою статті 190 КК, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке інкримінується обвинуваченій, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнане самою обвинуваченою.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені частиною третьою статті 285 КПК, підстави звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 45 КК, а також наслідки закриття провадження з цих підстав та просить звільнити її від кримінальної відповідальності, провадження закрити.

Відповідно до статті 12 КК, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій за частиною першою статті 190 КК, є проступком.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена раніше не судима, кримінальне правопорушення вчинила вперше, після вчинення проступку щиро покаялася, активно сприяла його розкриттю і повністю відшкодувала завдані збитки.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України /далі по тексту також КПК/ - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною сьомою статті 284 КПК - закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 частини другої цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не зобов`язує суд першої інстанції у випадку заявлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 КК дослідити докази в провадженні і лише після цього вирішити таке клопотання.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КПК - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до статті 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання і вважає, що обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 190 КК відповідно до вимог статті 45 КК у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно неї слід закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченій не застосовувалися.

Керуючись стст. 284 - 286, 288, 369, 370- 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

Постановив:

Клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження - задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за частиною першоюстатті190КримінальногокодексуУкраїни на підставі статті 45 цього кодексу у зв`язку з дійовим каяттям.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям закрити стосовно неї кримінальне провадження № 12024205540000115, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1