Ухвала

від 09.10.2024 по справі 607/15462/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 Справа №607/15462/17 Провадження №1-кп/607/547/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, під час розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №12017210010002746, №12017210010004128, №12018210010000276, №12019210010002701, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судженого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2013 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, яким призначено покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців

про обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

Із обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017210010004128 від 25 грудня 2017 року, зокрема вбачається, що 17 січня 2018 року близько 13:30 години, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні Національної лотереї, що знаходиться по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17 січня 2018 року близько 13:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи приміщенні Національної лотереї, що знаходиться по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із поверхні одного із столів таємно викрав мобільний телефон марки LG-Е430 Optimus L3 С/№ НОМЕР_1 , вартістю 600 гривень.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Крім того, 02 червня 2018 року в нічну пору доби, точної години органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував на АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02 червня 2018 року в нічну пору доби, точної години органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , зайшов на територію РІП "Екогазбуд", що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав арматурні каркаси виготовлені з чорного металу, в кількості 3-х одиниць, вагою 40 кг. кожен, вартістю 4, 5 гривень за 1 кілограм.

Із місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном втік, чим спричинив ПП «Екогазбуд» матеріальну шкоду на загальну суму 540 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 21 квітня 2018 року близько 23:45 години, у ОСОБА_4 , який перебував на залізничному вокзалі м. Тернополя за адресою: АДРЕСА_4 , побачивши раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 21 квітня 2018 року близько 23:45 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на залізничному вокзалі, що знаходиться в АДРЕСА_4 , звернувся до раніше не знайомого йому ОСОБА_7 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Будучи обманутим, ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_7 , добровільно передав йому мобільний телефон марки LG L60 X135.

В подальшому отримавши вказаний мобільний телефон марки LG L60 X135 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , вартістю 600 гривень, який був у захисному силіконовому чохлі, вартістю 46 гривень, із картою пам`яті на 1Gb, вартістю 64 гривні, не маючи наміру його повернути, ОСОБА_4 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 710 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018210010000276 від 30 січня 2018 року, 29.01.2018 року близько 00:30 год., у ОСОБА_4 , який перебував на АДРЕСА_4 , та побачив раніше невідому йому ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 29 січня 2018 року, близько 00:30 год., перебуваючи по вул. Привокзальний майдан, діючи умисно, попередньо продумавши усі свої дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_8 , запропонував останній провести її додому, на що вона згодилася.

В подальшому, ОСОБА_4 , 29 січня 2018 року, близько 04:30 год., перебуваючи на вул. Патриарха Мстислава, поблизу ТЦ «Гранд Базар» переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи поряд із ОСОБА_8 , таємно, з корисливих мотивів викрав у останньої із кишені куртки її мобільний телефон торгової марки «Ergo Aurum А502» чорного кольору, вартістю 1249,40 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1249,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, з обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019210010002701 від 17 вересня 2019 року вбачається, що 16 вересня 2019 року близько 23 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , перебуваючи в крамниці «Гермес», що за адресою: АДРЕСА_5 , виник повторний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 16 вересня 2019 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в крамниці «Гермес» по АДРЕСА_5 , зловживаючи довірою, звернувся до ОСОБА_9 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Будучи обманутим, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_9 добровільно передав йому свій мобільний телефон торговельної марки Huawei Y5, ІМЕІ: НОМЕР_3 чорного кольору, вартістю 1812, 25 гривень.

В подальшому, отримавши вказаний мобільний, не маючи наміру його повернути, ОСОБА_4 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду Іна загальну суму 1812,25 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, в частині пред`явленого обвинувачення по епізодах від: 17 січня 2018 року щодо викрадення чужого майна в потерпілого ОСОБА_6 ; 02 червня 2018 року щодо викрадення чого майна в потерпілого ПП «Екогазбуд»; 21 квітня 2018 року щодо заволодіння чужим майном шляхом обману в потерпілого ОСОБА_7 ; 29 січня 2018 року щодо викрадення чужого майна в потерпілого ОСОБА_8 ; 16 вересня 2019 року щодо заволодіння чужим майном шляхом обману в потерпілого ОСОБА_9 , на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки вартість викраденого майна по кожному з епізодів не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання не заперечили.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, таємне викрадення чужого майна(крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2018 рік становить 1762 грн. та станом на 2019 рік 1921 грн.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається вразі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується, зокрема викрадення чужого майна по епізоду від 17 січня 2018 року щодо викрадення чужого майна в потерпілого ОСОБА_6 на суму 600 грн.; 02 червня 2018 року щодо викрадення чого майна в потерпілого ПП «Екогазбуд» на суму 540 грн.; 21 квітня 2018 року щодо заволодіння чужим майном шляхом обману в потерпілого ОСОБА_7 на суму 710 грн.; 29 січня 2018 року щодо викрадення чужого майна в потерпілого ОСОБА_8 на суму 1249,40 грн.; 16 вересня 2019 року щодо заволодіння чужим майном шляхом обману в потерпілого ОСОБА_9 на суму 1812,25 грн., при цьому згідно Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", станом на 2018 та 2019 рік, кримінальна відповідальність передбачена за викрадення чужого майна на суму від 1762 грн. та 1921 грн., відповідно.

Враховуючи наведене та те, що обвинувачений не заперечує щодо закриття кримінального провадження, клопотання захисника про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовільнити.

Об`єднані кримінальні провадження №12017210010004128від 25грудня 2017року,№12018210010000276від 30січня 2018року 29.01.2018року та №12019210010002701від 17вересня 2019року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, в частині пред`явленого обвинувачення по епізодах від: 17 січня 2018 року щодо викрадення чужого майна в потерпілого ОСОБА_6 на суму 600 грн.; 02 червня 2018 року щодо викрадення чого майна в потерпілого ПП «Екогазбуд» на суму 540 грн.; 21 квітня 2018 року щодо заволодіння чужим майном шляхом обману в потерпілого ОСОБА_7 на суму 710 грн.; 29 січня 2018 року щодо викрадення чужого майна в потерпілої ОСОБА_8 на суму 1249,40 грн.; 16 вересня 2019 року щодо заволодіння чужим майном шляхом обману в потерпілого ОСОБА_9 на суму 1812,25 грн. - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1