Ухвала

від 16.10.2024 по справі 686/20197/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/20197/24

Провадження № 6/686/452/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

КНП «Хмельницька обласна лікарня» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що 01.07.2022 року вироком Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/19204/20 задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення в сумі 5764 грн. 36 коп., зазначивши, що оригінал виконавчого листа був направлений на адресу Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому. Проте, виконавчий лист не надійшов до ДВС та на даний час відсутній, встановити його місце знаходження не видалось можливим, що вказує на його втрату при пересиланні. Окрім того, заявник вказує, що у зв`язку із втратою виконавчого листа, заявник не зміг реалізувати своє право та пропустив строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

А тому, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, 15.08.2024 року подала до суду заяву про розгляд матеріалів заяви без участі представника заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Так, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2022 року у справі №686/19204/20 цивільний позов Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 в сумі 5764 грн. 36 коп. - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної лікарні, витрати пов`язанні з лікуванням потерпілого ОСОБА_2 в сумі 5764 гр. 36 коп.

Як вбачається із відповіді старшого державного виконавця першого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 30.08.2024 року №109292/25-21-47 на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №686/19204/20 від 01.07.2022 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом по стягненню з ОСОБА_1 коштів на користь Хмельницької обласної лікарні. Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому було завершено примусове виконання у виконавчому провадженні №69529910 виконавчий документ повернуто на адресу стягувача. До відділу лист не повертався.

Відповідно до копії постанови від 25.08.2023 року по виконавчому провадженню №69529910 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавче провадження №72861090 відкрите на підставі виконавчого листа №686/19204/20 25.09.2023 року, прийнято виконавчий документ до виконання. 05.04.2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд встановив, що виконавчий документ по даній справі було повернуто заявнику постановою державного виконавця про повернення від 05.04.2024 року, а тому строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа заявником не пропущено.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про задоволення вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому, в задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 447, 451, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікатвиконавчого листапо справі№ 686/19204/20на виконаннявироку Хмельницькогоміськрайонного судувід 01.07.2022року простягнення з ОСОБА_1 накористь Хмельницькоїобласної лікарні,витрати пов`язанніз лікуваннямпотерпілого ОСОБА_2 в сумі5764гр.36коп.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.10.2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак