Ухвала

від 17.10.2024 по справі 687/841/24

ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ справи687/841/24

№8/687/2/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Снігур А.І.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами від30 серпня 2021року, по справі №687/423/21,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами від30 серпня 2021року, по справі №687/423/21. Вказує, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від30 серпня 2021року в задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодувати завдану матеріальну шкоду - відмовлено. Однак, зазначає, що на час розгляду справи йому не було відомо про кримінальну відповідальність за порушення недоторканості житла, якою не допускається порушення меж присадибної ділянки, які судом не було взято до уваги при винесенні рішення, що є нововиявленою обставиною.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник АТ «Хмельницькобленерго» в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, у задоволенні заяви просить відмовити.

Судом встановлено, що 18.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодувати завдану матеріальну шкоду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.09.2020 року без належного повідомлення та у його відсутності працівниками АТ «Хмельницькобленерго» було проведено роботи з обрізання гілок на його земельній ділянці, внаслідок чого було знищено належні йому дерева. З метою недопущення повторного вчинення правопорушення, просить поновити порушені його права, попередити повторне вчинення правопорушення.

Так,рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від30.08.2021 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодувати завдану матеріальну шкоду - відмовлено.

21.12.2021 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.08.2021 року залишено без змін.

Таким чином, судом прийнято рішення в межах позовних вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення.

ОСОБА_1 , зазначаючи в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами те, що на час розгляду справи йому не було відомо про кримінальну відповідальність за порушення недоторканості житла, якою не допускається порушення меж присадибної ділянки, які судом не було взято до уваги при винесенні рішення, у зв`язку з чим просить переглянути дане рішення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичним даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що обставини на які посилається заявник, були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції, а також, що викладені ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами від30 серпня 2021року, по справі №687/423/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами від30 серпня 2021року, по справі №687/423/21- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.