Постанова

від 18.10.2024 по справі 734/4565/24

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 3/734/2830/24 Справа № 734/4565/24

ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови правління садівницького кооперативу «Містобудівельник», Чернігівська область, Чернігівський район, с.Крехаїв, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00581 від 03.10.2024, який надійшов до суду з Ради адвокатів Київської області, 09.07.2024 для отримання інформації у відповідності до Закону України «Про адвокате рута адвокатську діяльність» адвокат Глухенький С.О. звернувся з адвокатським запитом №113/20245 до садівницького кооперативу «Містобудівельник». Ластом за підписом голови правління садівницького кооперативу «Містобудівельник», ОСОБА_1 в наданні інформації на даний адвокатський запит адвоката Глухенького С.О. було фактично відмовлено, не надано відповіді на жодне із поставлених у запиті питань. Отже, в діях голови правління садівницького кооперативу «Містобудівельник» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала повністю та показала, що адвокат Глухенький Г.Ф. дійсно звертався із запитом до садівницького кооперативу «Містобудівельник» для отримання певної інформації. Надання запитуваної інформації передбачала направлення на адресу адвоката копій документів, таких як статут СК «Містобудівеьник», протокол №1 від 30.10.2013 СВ «Містобудівельник», протокол СК «Містобудівельник» щодо прийняття рішення про призначення керівника кооперативу та наказ про призначення керівника СК «Містобудівельник». Однак, виконати вимоги адвокатського запиту не представилося за можливе з причини відсутності в розпорядженні кооперативу копіювальної техніки. Також, на момент надходження даного запиту, у зв`язку з пошкодженнями енергосистеми країни, у кооперативі було відсутнє світло по 10-12 годин. На запит адвокату Глухенькому С.О. було направлено відповідь у встановлений законодавством строк, у якій проінформовано останнього про неможливість технічно та фізично виконати його вимоги. Крім цього у даній відповіді та у телефонному режимі адвокату Глухенькому С.О. пропонувалося особисто прибути до кооперативу, де йому будуть надані всі необхідні документи з можливістю зняття їх копій. Відтак, вважає, що правопорушення не скоювала, відповідь на запит надала вчасно, при цьому законодавство не порушила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як убачається з матеріалів справи 08 липня 2024 року адвокат Глухенький С.О. представляючи інтереси ОСОБА_2 згідно договору про надання правової допомоги від 08 липня 2024 року звернувся до садівницького кооперативу «Містобудівельник» село Крехаїв, Козелецького району Чернігівської області із адвокатським запитом вих. №113/2024, у якому просив надати: засвідчену в установленому законом порядку копію статуту Садівницького кооперативу «Містобудівельник» Код ЄДРПОУ 38849728; засвідчену в установленому законом порядку копію Протоколу №1 від 30.10.2013 Садівницького кооперативу «Містобудівельник» Код ЄДРПОУ 38849728; засвідчену в установленому законом порядку копію протоколу Садівницького кооперативу «Містобудівельник» Код ЄДРПОУ 38849728, у відповідності до якого було прийнято рішення про призначення керівника кооперативу; засвідчену в установленому законом порядку копію наказу про призначення керівника Садівницького кооперативу «Містобудівельник» Код ЄДРПОУ 38849728.

На даний адвокатський запит адвокату Глухенькому С.О. головою правління Садівницького кооперативу «Містобудівельник» ОСОБА_1 було направлено відповідь наступного змісту:» Розглянувши та проаналізуваши Ваш запит від 08.07.2024 р. Вих. №113/2024, фактично отриманий 19.07.2024 р. СК «Містобудівельник» в особі голови правління. Яка дії на підставі Статуту, в межах компетенції повідомляє наступне: Наразі ми не маємо фізичної можливості та технічної спроможності, зробити копії запитуваних у Вашому запиті документів. А тому, для виконання Ваших функцій, як адвоката, керуючись ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно укладеного договору про надання правової допомоги від 08.07.2024 р. №б/н з гр. ОСОБА_2 пропонуємо Вам з`явитися до СК «Містобудівельник», Чернігівська обл. с.Крехаїв, години прийому: вівторок з 15-17, п`ятниця з 11-13, для ознайомлення з запитуваними у Вашому запиті документами.».

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом положень ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Рішенням № 122 Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року «Про затвердження роз`яснень з питань, які виникають при оформленні адвокатського запиту» визначено наступне:

«Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить норми щодо обов`язку адвоката при подачі адвокатського запиту вказувати прізвище, ім`я, по батькові керівника органу (підприємства, установи, організації), якому адресовано адвокатський запит. Проте, зазначення вказаної інформації є необхідним виходячи із наступного.

У відповідності до частини другої статті 24 Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (частина 3 статті 24 Закону).

Відповідальність за порушення норм частини другої статті 24 Закону передбачена статтею 212-3 КУпАП.

Крім того, рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238 затверджено у новій редакції Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення.

Необхідно звертати увагу, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності в її діях повинні бути наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, а саме: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Таким чином, зазначення прізвища, ім`я, по батькові керівника органу (підприємства, установи, організації), якому адресовано адвокатський запит, є необхідним, у тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності.».

Як виходить із змісту адвокатського запиту №113/2024 від 08 листопада 2024 року адвоката Глухенького С.О., в ньому не зазначено прізвища, ім`я, по батькові керівника органу (підприємства, установи, організації), якому адресовано цей адвокатський запит. При цьому. Рішення Ради адвокатів України є обов`язковими для виконання всіма адвокатами України.

Крім того, судом встановлено, що при наданні відповіді головою правління садівницького кооперативу «Містобудівельник» ОСОБА_1 на адвокатський запит адвоката Глухенького С.О. не було допущено порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оскільки копії запитуваних адвокатом документів не надані з об`єктивних причин, пов`язаних відсутністю копіювальної техніки та через постійні тривалі відключення електроенергії.

Разом з тим, адвокату було запропоновано ознайомитися з необхідними для виконання адвокатських обов`язків документами шляхом безпосереднього ознайомлення з ними, в тому числі шляхом копіювання, за адресою розташування СК «Містобудівельник».

Відтак, фактичні обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00581 від 03.10.2024 щодо неправомірності відмови у наданні інформації на адвокатський запит головою правління Садівницького кооперативу «Містобудівельник» ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до ст.62Конституції України трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Суддя вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам адвоката, оскільки вони на висновки не впливають.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: