Ухвала

від 14.10.2024 по справі 127/29288/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/29288/24

Провадження №11-сс/801/714/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22024020000000153, внесеному до ЄРДР 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.113 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №22024020000000153 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113 КК України, щодо вчинення з метою ослаблення держави дій, спрямованих на створення передумов до погіршення технічного стану регіональних мереж електроживлення та/або повного їх виведення з ладу, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 03.09.2024 в ході проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та

АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також слідчий ОСОБА_13 , в судовому засіданні клопотання підтримали, за викладених в ньому обставин, просили клопотання задовольнити.

Власник приміщень де проводився обшук ОСОБА_11 , а також представник власника вилученого майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що жодного кримінального правопорушення вчинено не було, вилучене майно не відповідає критеріям визначених у статті 98 КПК України, а тому не може вважатися речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 03.09.2024 в ході проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: ZRYT30YBJJDAG0621;

-майнер «BITMAIN», model: V1.2. s/n: KLKT30YBAJHA64125;

-майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG6BJJDJA021-ZB;

-майнер «BITMAIN», model: S19+_99T. s/n: YDFT69BBJJDAG04DY;

-майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_100T. s/n:FXDZD4BBAJEAF00DF;

-майнер «BITMAIN», model: V1.2 s/n: E01630YBJAJBB2843;

-майнер «BITMAIN», model: V1.2 s/n: E01630YBJAJBB2880;

-майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG30YBJJDAD0645;

-майнер «BITMAIN», model: APW121215a 1.2V, s/n: KLKT313BAJEBC4936;

-майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG30YBJJDAJ0209;

-майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG30YBJJDAC1763;

-майнер «BITMAIN», model: APW121215a V1.32, s/n: KLKT313BAJFAF3099;

-майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG30YBJJDAJ2134;

-майнер «BITMAIN», model: V1.2 s/n: KLKT30YBAJHA60845;

-майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_100T. s/n:FXDZD4BBAJEAG03Y3;

-майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_100T. s/n:FXDZD4BBAJEAG02AR;

-майнер «BITMAIN», model: V1.2 s/n: KLKT30YBAJHJ4849;

-майнер «BITMAIN», model: S19+_99T. s/n: YDFT69BBJJDAG033P;

-майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_100T. s/n:FXDZD4BBAJEAG029P;

-майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_104T. s/n:FXDZD4CBAJHBA09EM;

-майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_104T. s/n:FXDZD4CBAJHBA09DA;

-майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_104T. s/n:FXDZD4CBAJHBA09C3;

-майнер «BITMAIN», model: S19+_96T. s/n: YDFT69ABJJDAG0403;

-майнер «BITMAIN», model: S19+_96T. s/n: YDFT69ABJJDAG036M;

-плату «BITMAIN», model: BHB42G01. s/n: FXDZYN3BAJHBA0G0B;

-жорсткі диски: «Barracuda» s/n WDZNJ566, «Baracuda» s/n WKPKYYMM

-«Goodram» s/n SCX256604, «Intel» s/n 5CY40280YL;

-електролічильник трифазний MTX3R30.DG.4L3.YD4 s/n 0601.02604487.2021

-електролічильник трифазний MTX3R30.DG.4L3.YD4 s/n 0601.02609439.2021.

В обґрунтування своїх висновків слідчий суддя вказав, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_10 на те, що вилучене майно не відповідає критеріям визначених у статті 98 КПК України, а тому не може вважатися речовими доказами судом до уваги не приймається, оскільки саме ці обставини мають бути встановлені та перевірені в межах даного кримінального провадження.

Окремо слідчий суддя звернув увагу на те, що кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 113 КК України є попередньою та в ході здійснення досудового розслідування може бути змінена.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна залишити без задоволення, а майно, на яке накладено арешт оскаржуваним судовим рішенням повернути власнику майна ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, так як накладення арешту грубо порушує право власника майна, оскільки вилучені прилади жодним чином не взаємозв`язуються із регіональними мережами електроживлення та жодним чином на них не можуть впливати, погіршувати їх технічний стан чи вивести з ладу. Ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не було дотримано вимог ст.ст.94, 132, 167, 171, 173 КПК України.

Також представник звернув увагу суду на те, що власник приміщень ОСОБА_11 повідомляв слідчого суддю, що в день проведення обшуку 03.09.2024 представником АТ «Вінницяобленерго» ІТА ОСОБА_14 було здійснено перевірку точок розподілу електричної енергії, проте інспектором жодних порушень порядку їх функціонування чи втручань в точки розподілу електричної енергії виявлено не було. А також ОСОБА_11 було запропоновано здійснити заходи щодо укладання договору на непобутові потреби у строк до 03.10.2024. На думку представника, вилучені технічні прилади є приладами для майнінгу і хоча вони споживають велику кількість електроенергії, однак не використовуються для погіршення технічного стану регіональних мереж електроживлення та/або повного їх виведення з ладу. Також в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98, ч.2 ст.167 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 і також просив її задовольнити.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 09.09.2024 без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. В судовому засіданні 14.10.2024 прокурор ОСОБА_7 вказав, що у даному кримінальному провадженні підозру жодній особі не повідомлено, і кваліфікація злочину є попередньою та може бути змінена в ході досудового розслідування. За допомогою майнерів здійснювалась комерційна діяльність, тому і оплата за споживання електроенергії має бути по відповідних тарифах, а не по тарифах звичайного споживача. Тому метою накладення арешту на вказане в клопотанні слідчого предмети, є їх збереження як речового доказу, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, думку учасників провадження, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

За положеннями ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК).

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК).

За вимогами п.3 ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, за вчинення якого, у разі визнання особи винуватою, суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з положеннями ст.ст.132, 173 КПК також повинен врахувати правову підставу для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя у повному обсязі належним чином дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, з наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею при розгляді клопотання належним чином перевірялись, при цьому у судовому засіданні заслухані доводи прокурорів, та слідчого, заперечення власника приміщень де проводився обшук ОСОБА_11 , представника власника вилученого майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , досліджені письмові матеріали клопотання слідчого та з`ясовані всі необхідні обставини, які повинні бути встановлені та враховані для прийняття законного та справедливого рішення.

Згідно з матеріалами долученими до клопотання, слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024020000000153 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113 КК України, щодо вчинення з метою ослаблення держави дій, спрямованих на створення передумов до погіршення технічного стану регіональних мереж електроживлення та/або повного їх виведення з ладу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі укладених АТ «Вінницяобленерго» договорів на розподіл електричної енергії, в порушення п.п. 5.1.2, 7.6 ПРРЕЕ ТОВ «Енера Вінниця» отримано недостовірні дані щодо споживання електричної енергії фактично непобутовими споживачами, внаслідок чого ТОВ «Енера Вінниця» отримує підтверджені від АТ «Вінницяобленерго» дані щодо об`ємів розподіленої електричної енергії та надає їх до ДП «Гарантований покупець».

Так, встановлено ряд об`єктів на території області, річне споживання електричної енергії, яких значно перевищує побутові потреби. Загальна величина спожитої електроенергії такими споживачами складає понад 10 млн. кВт*год рік. При цьому, через різницю в тарифі для побутового населення (2,64 грн/кВт та 1,68 грн/кВт до 01.06.2023) та комерційним тарифом (кінцева ціна електроенергії для юридичних осіб підприємств коливається в межах 6-7 грн/кВт) державним підприємствам, на яких покладено спеціальні обов`язки із забезпечення доступності електроенергії для побутових споживачів, завдано збитків на суму понад 30 млн. грн лише за 2023 рік.

Відповідно до Положення про покладання спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 № 483, АТ «Вінницяобленерго» зобов`язаний до 9 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, за зверненнями постачальників універсальних послуг, які провадять на їх території ліцензовану діяльність постачання електричної енергії побутовим споживачам, здійснювати підтвердження фактичних загальних обсягів споживання електричної енергії, необхідної для задоволення потреб побутових споживачів, відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Поряд з цим, відповідно до п. 5 «Методики розрахунку вартості послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, що надаються постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю», ТОВ «Енера Вінниця» за 15 діб до початку розрахункового місяця надає гарантованому покупцю прогнозні обсяги споживання електричної енергії побутовими споживачами за кожним оператором систем розподілу та оператором системи передачі, на території ліцензійної діяльності якого вони здійснюють постачання, за формулою, наведеною у пункті 7 методики.

ТОВ «Енера Вінниця» здійснює постачання електричної енергії побутовому споживачу за фіксованим тарифом (до 01.06.2023 1,68 грн/кВт*год, після 01.06.2023 2,64 грн/кВт*год). В подальшому, різницю між фактичною вартістю електроенергії та фіксованим тарифом компенсується ДП «Гарантований покупець» в рамках договорів про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

Таким чином, в порушення п.п. 1.1.2, 2.1.9., 2.2., 2.3.12., 5.1.2, 7.6 Правил роздрібного ринку, ТОВ «Енера Вінниця» отримує від ДП «Гарантований покупець» (які в свою чергу отримують від АТ «НАЕК «Енергоатом» та ПрАТ «Укргідроенерго») оплату послуги із забезпечення доступності електричної енергії для споживачів та підтримання балансу в енергосистемі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2024 по справі №127/28357/24 надано дозвілна проведення обшукудомоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , розміщеного на земельних ділянках 0520680200:03:003:0427 та 0520680200:03:003:0396, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення документів та предметів, а саме:

-документів, що містять відомості щодо протиправної діяльності, таких як договори про постачання електричної енергії, рахунки за використану електроенергію, чорнові записи щодо спожитої електроенергії без фіксації пристроями обліку, документів, що підтверджують ведення підприємницької діяльності;

-пристроїв обліку спожитої електроенергії із ознаками втручання в їх роботу;

-технічних пристроїв споживання електричної енергії;

-носіїв електронної інформації (в тому числі встановлених на мобільних терміналах) у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у т.ч оптичних носіїв інформації (компакт диски), флеш-накопичувачів, флеш-карт накопичувачів або інших карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, комп`ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів, на яких містяться відомості щодо вищевказаних фактів протиправної діяльності, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegramm, Line, ICQ, Skype, WeChat, Signal та інші месенджери), соціальні мережі Facebook та інші, передавалась інформація щодо протиправної діяльності.

В подальшому, 03.09.2024 проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено обладнання для видобутку криптовалют (майнинга), а саме:

-майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: ZRYT30YBJJDAG0621;

-майнер «BITMAIN», model: V1.2. s/n: KLKT30YBAJHA64125;

-майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG6BJJDJA021-ZB;

-майнер «BITMAIN», model: S19+_99T. s/n: YDFT69BBJJDAG04DY;

-майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_100T. s/n:FXDZD4BBAJEAF00DF;

-майнер «BITMAIN», model: V1.2 s/n: E01630YBJAJBB2843;

-майнер «BITMAIN», model: V1.2 s/n: E01630YBJAJBB2880;

-майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG30YBJJDAD0645;

-майнер «BITMAIN», model: APW121215a 1.2V, s/n: KLKT313BAJEBC4936;

-майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG30YBJJDAJ0209;

-майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG30YBJJDAC1763;

-майнер «BITMAIN», model: APW121215a V1.32, s/n: KLKT313BAJFAF3099;

-майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG30YBJJDAJ2134;

-майнер «BITMAIN», model: V1.2 s/n: KLKT30YBAJHA60845;

-майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_100T. s/n:FXDZD4BBAJEAG03Y3;

-майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_100T. s/n:FXDZD4BBAJEAG02AR;

-майнер «BITMAIN», model: V1.2 s/n: KLKT30YBAJHJ4849;

-майнер «BITMAIN», model: S19+_99T. s/n: YDFT69BBJJDAG033P;

-майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_100T. s/n:FXDZD4BBAJEAG029P;

-майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_104T. s/n:FXDZD4CBAJHBA09EM;

-майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_104T. s/n:FXDZD4CBAJHBA09DA;

-майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_104T. s/n:FXDZD4CBAJHBA09C3;

-майнер «BITMAIN», model: S19+_96T. s/n: YDFT69ABJJDAG0403;

-майнер «BITMAIN», model: S19+_96T. s/n: YDFT69ABJJDAG036M;

-плату «BITMAIN», model: BHB42G01. s/n: FXDZYN3BAJHBA0G0B;

-жорсткі диски: «Barracuda» s/n WDZNJ566, «Baracuda» s/n WKPKYYMM

-«Goodram» s/n SCX256604, «Intel» s/n 5CY40280YL;

-електролічильник трифазний MTX3R30.DG.4L3.YD4 s/n 0601.02604487.2021;

-електролічильник трифазний MTX3R30.DG.4L3.YD4 s/n 0601.02609439.2021.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №22024020000000153 від 20.06.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Метою накладення арешту на зазначене вище майно слідчий зазначив збереження їх як речових доказів. Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів існують з огляду на відповідність вказаного майна вимогам ст. 98 КПК України, необхідність проведення їх детальних оглядів, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Отже, на думку колегії суддів на даний час наявні підстави стверджувати про те, що в ході досудового розслідування необхідно буде здобути докази на підтвердження чи спростування факту вчинення кримінального правопорушення, а тому вилучене майно на яке накладено арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні і можуть бути використані, як доказ фактів або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На переконання колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власності ОСОБА_9 з потребами кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі, ні самим власником, ні його представником не надано, та колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи апелянта про відсутність правової підстави для накладення арешту на майно, є непереконливими, оскільки спростовуються змістом клопотання про арешт майна, дослідженими в ході апеляційного розгляду матеріалами судового та кримінального провадження яке на переконання колегії суддів, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та змістом оскаржуваного судового рішення.

Також доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

В апеляційний скарзі містяться, також, інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні та не можуть бути самостійною підставою для зняття арешту з майна, зокрема довідки видані ОСОБА_11 ТОВ «Енера Вінниця» від 19.09.2024 про відсутність у нього заборгованості за спожиту електричну енергію за показниками приладів обліку, розташованих в АДРЕСА_4 , протоколів за №06433, №06434 від 10.10.2024 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі ЦЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Актів про порушення №06433 та № 06434 від 03.09.2024, де за наслідками розгляду Акту про порушення за №06433 по споживачу ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_5 прийнято рішення провести перерахунок спожитих 16 кВт*год за період з 01.09.2024 по 03.09.2024 по не побутовому тарифу, за наслідками розгляду Акту про порушення за №06434 по споживачу ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_6 прийнято рішення про недоцільність нарахування по не побутовому тарифу, у зв`язку з відсутністю споживання електричної енергії за період 01.09.2024 по 03.09.2024 року.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить у висновках органу досудового розслідування порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного при зверненні з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024020000000153 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113 КК України.

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення відповідних експертиз, та інших слідчих, процесуальних дій, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги викладених в ній висновків суду не спростовують. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її зміни, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4