Ухвала

від 17.10.2024 по справі 521/3125/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/3125/24

Номер провадження:1-кп/521/1336/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162470000170 від 01.02.2024 року відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орланешт Республіки Молдови, громадянина Молдови, без інвалідності, з неповною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, до затримання по іншому кримінальному провадженню працював офіціантом в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на теперішній час перебуваючого в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», раніше судимого та перебуваючого у статусі обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162470000170 від 01.02.2024 року відносно: ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року призначено судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162470000170 від 01.02.2024 року.

Згідно обвинувального акту:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб», який у подальшому у встановленому законом порядку неодноразово продовжувався, а на момент вчинення кримінального правопорушення, що розслідується - Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-IX, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, маючи не відбуту, не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Встановлено, що 22.01.2024 у період часу з 15 год. 19 хв. по 15 год. 28 хв., ОСОБА_9 перебував у приміщенні торговельної зали АЗС «ВОГ», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 2А, де у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ: 42663493).

В той же час та у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні торговельної зали АЗС «ВОГ», діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними як для сторонніх осіб так і для власника майна, шляхом вільного доступу, підійшов до торговельних полиць, звідки взяв наступні товари: ліхтарик марки «ELECTRON 4 LED Magnet 3W», у кількості 1 шт., вартістю 246 грн. 60 коп. (без ПДВ), ліхтарик «ELECTRON 9 LED Metal», у кількості 1 шт., вартістю 82 грн. 20 коп. (без ПДВ), які помістив до зовнішньої правої кишені куртки чорного кольору, одягненої на ньому; одноразову електронну сигарету марки «WOUF blue razz lemonade 5% 4.8 мл. 1500 тяг», у кількості 1 шт., вартістю 308 грн. 00 коп. (без ПДВ), одноразову електронну сигарету марки «WOUF kiwi passion fruit guava 5% 4.8 мл. 1500 тяг», у кількості 1 шт., вартістю 308 грн. 00 коп. (без ПДВ), які помістив до зовнішньої лівої кишені куртки чорного кольору, одягненої на ньому; желейні цукерки марки «Jelly Bean 36 смаків 75г.», у кількості 2 шт., загальною вартістю 90 грн. 24 коп. (без ПДВ), які помістив до зовнішньої правої кишені куртки чорного кольору одягненої на ньому, таким чином заволодів вищезазначеним товаром.

Після цього, ОСОБА_9 з викраденим товаром, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього, надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ: 42663493) матеріальний збиток на загальну суму 1 035 гривень 04 копійки (без ПДВ).

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно обвинувального акту сума викраденого майна становить 1035 (одна тисяча тридцять п`ять) гривень 04 (чотири) копійки.

Під чассудового розглядупрокурор звернуласьдо судуз клопотанням,на підставіп.4-1ч.1ст.284КПК України,про закриттякримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024162470000170від 01.02.2024року відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовомузасіданні прокурорсвої клопотанняпідтримала тапросила йогозадовольнити,також просиладолучити доматеріалів документи, що характеризують особу обвинуваченого, та вирішити питання долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження та залишити цивільний позов без розгляду.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримала та просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 .

Обвинувачений, в присутності перекладача та свого захисника, в режимі відеоконференції клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити, а кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.

При цьому обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження.

Представниця потерпілого ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» АЗС «ВОГ» в судовому засіданні участі не приймала, оскільки прокурором було надано заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 без її участі.

Дослідивши зміст клопотання, обвинувальний акт та надані матеріали, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року (17.10.2024 року забезпечено надання загального доступу до судового рішення) вбачається, що питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

У даній постанові Об`єднана палата вважає, що Законом № 3886-IXкримінальна відповідальність за статтями185,190,191 КК Україниможе настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицієюст. 51 КУпАП.

Тобто для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, Законом № 3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння у значенні ст. 5 КК України.

У той же час Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Щодо обставин даної справи судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_11 мало місце 22.01.2024 року, вартість таємно викраденого майна за обвинувальним актом становить 1035 (одна тисяча тридцять п`ять) гривень 04 (чотири) копійки.

Прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року - 3028 гривень.

Податкова соціальна пільга становила 1514 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становить 1514 гривень на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів складає 3028 гривень.

Отже, на час вчинення ОСОБА_12 інкримінованих дій - 2024 рік, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому, передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного суду від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Згідно до ч. 3ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2статті 284 КПК України. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1ч.1ст.284 КПКУкраїни, розуміючи наслідки такого закриття.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 року втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_11 , а останній не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та необхідність закриття кримінального провадження саме на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо заявленого у даному кримінальному провадженні цивільного позову, суд вважає зазначити наступне.

У даному провадженні заявлено цивільний позов представником ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних дій на суму 1035 (одна тисяча тридцять п`ять) гривень 04 (чотири) копійки.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, цивільний позов суд розглядає по суті у випадках, передбачених ч.1 ст. 129 КПК України.

Більш того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної школи у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям судом рішення про закриттям кримінального провадження, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов представника ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних дій. У зв`язку з чим його необхідно залишити без розгляду та роз`яснити представнику потерпілого підприємства, що наведене не позбавляє можливості вирішити позов у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту та запобіжного заходу, у даному провадженні не застосовувались.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурораМалиновської окружноїпрокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про закриттякримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024162470000170від 01.02.2024року відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

На підставіп.4-1ч.1ст.284КПК України, кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024162470000170від 01.02.2024року відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвалинаправити доВідділу поліції№1ОРУП №1ГУНП вОдеській областідля вирішенняпитання щодопритягнення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченогост. 51 КУпАП.

Цивільний позов представника ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних дій на суму 1035 (одна тисяча тридцять п`ять) гривень 04 (чотири) копійки залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу його право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 23.02.2024 року, а саме:

- оптичний диск, DVD-R, марки «Verbatim», який було вилучено на підставі постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 23.02.2024 з на якому наявні 4 (чотири) відео-файли з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні та на території АЗС «ВОГ», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 2А зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024162470000170 від 01.02.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1