Ухвала

від 14.10.2024 по справі 592/5347/24

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/5347/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/1317/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2024 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 із клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2024 року, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовлено за безпідставністю та необґрунтованості.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, тобто не довів того, що його зразкова поведінка та сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення. Окрім цього клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було подано засудженим ОСОБА_7 до суду не за місцем відбування покарання, тобто в супереч вимогам ст. 537, ст. 539 КПК України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2024 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги засуджений вказує на те, що судовий розгляд поданого ним клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд першої інстанції провів у його відсутність, через технічну не можливість. Тим самим, засудженого було позбавлено право подавати нові докази, надавати пояснення по суті заявленого клопотання.

Суд першої інстанції проігнорував клопотання засудженого про проведення судового засідання з його обов`язковою участю, чим порушив його право на захист.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 , які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої зазначених вимог кримінального процесуального закону України в повній мірі не дотримався.

Так, у відповідності до ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтями 42 і 533-1 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту.

Згідно п.9 ч.3 та п.3 ч.4 ст.42 КПК України, обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій і висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження.

Відповідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що справа його буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Статтею 21 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачаться з матеріалів судового провадження, ухвалою судді суду першої інстанції від 09 квітня 2024 року, призначено судове засідання з розгляду поданого засудженим ОСОБА_7 клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на 13 год. 00 хв. 05 червня 2024 року за участю засудженого, який знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Проте, відповідно до мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення, засуджений ОСОБА_7 не приймав участь в судовому засіданні від 05 червня 2024 року, з технічних причин, а тому судовий розгляд був проведений за відсутністю останнього.

Окрім цього, матеріали судового провадження не містять відомості про те, що засуджений ОСОБА_7 не бажав бути присутнім під час судового розгляду поданого ним клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_7 бажав бути присутнім в судовому засіданні, під час розгляду поданого ним клопотання та відсутність жодних заяв про здійснення судового засідання у його відсутність, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не мав підстав для вирішення клопотання засудженого по суті у відсутність останнього, оскільки в такий спосіб суд першої інстанції штучно обмежує процесуальні права засудженого, в тому числі і на захист.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції в даному випадку допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо розгляду провадження за відсутності засудженого, який бажав приймати безпосередню участь в судовому засіданні, що є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, які потягли за собою скасування ухвали, розглянути клопотання засудженого та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ч. ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4