Рішення

від 09.10.2024 по справі 906/239/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/239/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Джала Г.Ю. - керівник, виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Злагода Плюс"

до Оліївської сільської ради Житомирського району,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача: Комунального підприємства "Агропромислове" Оліївської сільської ради

Житомирського району Житомирської області

про визнання незаконним та скасування рішення.

Процесуальні дії по справі.

Приватне підприємство "Злагода Плюс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, згідно якого просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 01.12.2023 року сорок восьмої сесії VIII скликання, в частині рішення відповідно до якого було передано в оренду земельні ділянки КП "Агропромислове", Оліївської сільської ради, що знаходилася в оренді ПП "Злагода Плюс", а саме наступні земельні ділянки:

- земельна ділянка кадастровий номер: 1825684400:02:000:0448;

- земельна ділянка кадастровий номер: 1825684400:02:000:0449;

- земельна ділянка кадастровий номер: 1825684400:10:000:0184;

- земельна ділянка кадастровий номер: 1825684400:10:000:0182;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:10:000:0180;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:10:000:0001;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:10:000:0179;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:07:000:0081;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:10:000:0181;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:03:000:0050;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:03:000:0049;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:03:000:0047;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:04:000:0111;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:04:000:0110;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:09:000:0051;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:03:000:0051;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:03:000:0053;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:03:000:0046;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:10:000:0183;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:04:000:0113;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:04:000:0112;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:04:000:0114;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:07:000:0084;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:07:000:0083;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:07:000:0082;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:09:000:0047;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:09:000:0048;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:09:000:0050;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:09:000:0049;

- земельна ділянка кадастровий номер 1825684400:03:000:0052.

Ухвалою суду від 05.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.04.2024.

Ухвалою суду від 04.04.2024 відкладено підготовче засідання на 17.04.2024.

Ухвалою суду від 17.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 17.04.2024 про встановлення додаткового строку для подання відзиву та інших процесуальних документів у справі. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 08.05.2024.

Ухвалою суду від 08.05.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Агропромислове" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 10.06.2024.

Ухвалою суду від 10.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 03.07.2024.

Ухвалою суду від 03.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 18.07.2024.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у будівлі Господарського суду Житомирської області 18.07.2024, судове засідання у справі №906/239/24, призначене на 18.07.2024 о 11:00 не відбулося.

Ухвалою суду від 18.07.2024 призначено підготовче засідання на 09.09.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу №906/239/24 до судового розгляду по суті на 09.10.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2024 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позові №72 від 29.02.2024 (а.с.1-10), просила позов задовольнити.

Відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання 09.10.2024 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів відповідачу та третій особі 09.09.2024 (а.с. 51 - 51 на звороті).

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача та третьої особи своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, а неявка в засідання суду представника відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 листопада 2015 року та 16 січня 2016 року між приватним підприємством "Злагода Плюс" та Черняхівською районною державною адміністрацією було укладено договори оренди землі невитребуваних земельних ділянок (паїв), які були надані в користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач вказує, що 10.09.2021 року рішенням десятої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради Житомирського району, Житомирської області на письмове звернення ПП "Злагода Плюс" від 20.07.2021 року, було наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок. Зазначає, що протягом всього строку оренди земельних ділянок, ПП "Злагода Плюс" виконує добросовісно договірні зобов`язання, зокрема, використовує земельні ділянки за цільовим призначенням, сплачує податки, та оренду плату, не допускаючи будь-яких порушень умов договорів. Враховуючи норми статті 33 Закону України "Про оренду землі", ПП "Злагода плюс" було прийнято рішення в судовому порядку визнавати укладеними додаткові угода про поновлення договорів оренди земельних ділянок. Доводить, що Оліївською сільською радою були передані КП "Агропромислове" земельні ділянки, яким були присвоєні кадастрові номера при виготовлені технічної документації на замовлення ПП "Злагода Плюс" та оплачені за рахунок власних коштів ПП "Злагода Плюс". Вказує, що посадові особи Оліївської сільської ради скористалися виготовленою за рахунок ПП "Злагода Плюс" технічною документацією та передали в оренду КП "Агропромислове" земельні ділянки з присвоєними кадастровими номерами, встановленими межами, що дало можливість зареєструвати земельні ділянки в реєстрі речових прав. Вважає, що в таких неправомірних діях з боку посадових осіб Оліївської сільської ради вбачаються елементи шахрайства.

У поясненнях від 09.09.2024 відповідач зазначає, що для вирішення питання щодо укладення договорів оренди на новий строк або переукладення договорів оренди необхідно, серед іншого, керуватися умовами договорів оренди землі, які укладено між цими ж сторонами раніше. Зазначає, що позивач не подавав до Оліївської сільської ради договорів оренди землі, укладених раніше із Черняхівською районною державною адміністрацією. Вказує, що до листа позивача на ім`я відповідача від 28.11.2022 №91 первісних договорів оренди землі не долучено, як і не надано актів приймання-передачі земель. Окрім того вказує, що фактично із заявою про переукладення договорів оренди землі позивач звернувся із пропуском місячного строку. Звертаючись до Оліївської сільської ради із заявою від 28.03.2023 №43, позивач так і не усунув недоліків попередніх своїх заяв, на що вказував відповідач у листах від 21.03.2023 №350 та від 21.03.2023 №948, зокрема так і не було надано витягів з ДЗК про земельні ділянки. Зазначає, що неможливо було ані ідентифікувати земельні ділянки, ані визначити розмір орендної плати. Зауважує, що позивач на адресу відповідача направляв заяви про укладення договорів оренди земель, не долучивши до таких заяв заповнені проекти договорів оренди щодо кожної земельної ділянки окремо. Крім того, до сільської ради позивач звертався із заявами про укладення нових договорів оренди, але натомість до суду подано позовну заяву про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди, строк дії яких сплив; незважаючи на те, що первісні договори оренди були укладені на строк 7 років, у суду позивач просить визнати укладеними додаткові угоди із строком дії 10 років. Зазначає, що рішенням сесії Оліївської сільської ради №931 від 26.05.2023 відмовлено у передачі в оренду земель позивачу, чим відповідач як орган місцевого самоврядування висловив свою позицію щодо можливості передачі земель в оренду. Повідомляє, що рішеннями Господарського суду Житомирської області від 20.05.2024 та від 23.05.2024, постановленими, відповідно, у справах №№906/877/23, 906/1523/23, у задоволенні позовів відмовлено. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 та від 06.08.2024 відповідні апеляційні скарги повернуто позивачу. Відтак, рішення судів першої інстанції набрали законної сили. За таких обставин, вважає, що внаслідок прийняття оспорюваного рішення про передачу земель в оренду третій особі жодних законних прав та інтересів позивача не порушено, а тому у позові слід відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з позовної заяви, 24.11.2015 та 16.01.2016 між Приватним підприємством "Злагода Плюс" та Черняхівською районною державною адміністрацією були укладені договори оренди невитребуваних земельних ділянок (поїв), які були надані в користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10.09.2021 рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №345 "Про розгляд клопотань ПП "Злагода Плюс" вирішено надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) з метою передачі їх в користування на умовах оренди, згідно додатку (т.1, а.с.118).

Додатком до рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №345 "Про розгляд клопотань ПП "Злагода Плюс" визначено перелік земельних ділянок: 1825684400:02:000:0448; 1825684400:02:000:0449; 1825684400:10:000:0184; 1825684400:10:000:0182; 1825684400:10:000:0180; 1825684400:10:000:0001; 1825684400:10:000:0179; 1825684400:07:000:0081; 1825684400:10:000:0181; 1825684400:03:000:0050; 1825684400:03:000:0049; 1825684400:03:000:0047; 1825684400:04:000:0111; 1825684400:04:000:0110; 1825684400:09:000:0051; 1825684400:03:000:0051; 1825684400:03:000:0053; 1825684400:03:000:0046; 1825684400:10:000:0183; 1825684400:04:000:0113; 1825684400:04:000:0112; 1825684400:04:000:0114; 1825684400:07:000:0084; 1825684400:07:000:0083; 1825684400:07:000:0082; 1825684400:09:000:0047; 1825684400:09:000:0048; 1825684400:09:000:0050; 1825684400:09:000:0049; 1825684400:03:000:0052 (т.1, а.с.119-121).

20.07.2021 ПП "Злагода Плюс" звернулось з листом №93 до голови Оліївської ОТГ, в якому просило встановити орендну плату за земельні ділянки у розмірі 12% (дванадцять) відсотків від нормативно-грошової оцінки, терміном на 10 (десять) років або до моменту отримання власниками документів на право власності на земельні ділянки (т.1, а.с.122-124).

11.02.2022 між ПП "Злагода Плюс" та Новоград-Волинського міського земельно-кадастрового бюро укладено договір №47/1 на розроблення технічної документації із землеустрою, за умовами пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розробки технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) з метою передачі їх в користування на умовах оренди на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (згідно рішення №345 від 10.09.2021р.) (т.1, а.с.125-126).

28.11.2022 ПП "Злагода Плюс" звернулось до Оліївської сільської ради з листом-повідомленням №91, в якому просило укласти договори оренди на земельні ділянки, які зазначені в Додатку для внесення до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно; укласти договори оренди на земельні ділянки, які зазначені у додатку на нових умовах, а саме: 10 років, підвищення орендної плати до 12% річних (т.1, а.с.131-132).

14.12.2022 між ПП "Злагода Плюс" та Новоград-Волинського міського земельно-кадастрового бюро було складено та підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт, за яким передано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) з метою передачі їх в користування на умовах оренди на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (згідно рішення №345 від 10.09.2021р.) в 1 примірнику та витяги з Державного земельного кадастру (т.1, а.с.129).

23.12.2022 ПП "Злагода Плюс" звернулось до Оліївської сільської ради з листом, в якому просило затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) та укласти договори оренди землі орієнтованою площею 53,6976 га (т.1, а.с.141-142).

09.01.2023 ПП "Злагода Плюс" звернулось до Оліївської сільської ради з листом-повідомленням №02, в якому просило укласти договори оренди на земельні ділянки, які зазначені в Додатку для внесення до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно; укласти договори оренди на земельні ділянки, які зазначені у додатку на нових умовах (т.1, а.с.133-134).

10.02.2023 ПП "Злагода Плюс" звернулось до Оліївської сільської ради з листом-повідомленням №32а, в якому просило поновити договори оренди на земельні ділянки, які зазначені в Додатку для внесення до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно; поновити договори оренди на земельні ділянки, які зазначені у додатку на нових умовах (т.1, а.с.135-136).

28.03.2023 ПП "Злагода Плюс" звернулось до Оліївської сільської ради з листом-повідомленням №43, до якого було додано: список невитребуваних земельних ділянок, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, нормативні грошові оцінки відповідно до списку невитребуваних земельних ділянок (т.1, а.с.137-139).

04.05.2023 ПП "Злагода Плюс" звернулось до Оліївської сільської ради з листом №61, в якому повторно просило затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) та укласти договори оренди землі орієнтованою площею 53,6976 га (т.1, а.с.143).

17.05.2023 ПП "Злагода Плюс" звернулось до Оліївської сільської ради з листом-повідомленням повторно №89, в якому просило розглянути даний лист в найкоротший термін, вчинити дії передбачені законодавством, та повідомити заявника письмово про наслідки розгляду в строки передбачені чинним законодавством України (т.1, а.с.140).

26.05.2023 рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №931 "Про розгляд клопотання ПП "Злагода Плюс" розглянувши та обговоривши клопотання ПП "Злагода Плюс" з проханням передачі земельних ділянок (невитребуваних земельних часток (паїв) в користування на умовах оренди, вирішено клопотання ПП "Злагода Плюс" залишити без задоволення (т.1, а.с.130).

10.11.2023 рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1170 "Про створення Комунального підприємства "Агропромислове" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області" вирішено: створити Комунальне підприємство "Агропромислове" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області; затвердити Статут Комунального підприємства "Агропромислове" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (т.1, а.с.19).

01.12.2023 рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1209 "Про передачу земельних ділянок невитребуваних земельних часток (паїв) в користування на умовах оренди" вирішено: затвердити витяги з технічних документацій про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, згідно додатку; надати в користування на умовах оренди земельні ділянки на термін, вказаний в додатку даного рішення (т.1, а.с.20).

Додатком до рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1209 "Список підприємств, яким надається в користування на умовах оренди земельні ділянки невитребувані земельні частки (паї) та встановлено розмір орендної плати за їх користування", в якому, серед іншого, зазначені земельні ділянки з кадастровими номерами: 1825684400:02:000:0448; 1825684400:02:000:0449; 1825684400:10:000:0184; 1825684400:10:000:0182; 1825684400:10:000:0180; 1825684400:10:000:0001; 1825684400:10:000:0179; 1825684400:07:000:0081; 1825684400:10:000:0181; 1825684400:03:000:0050; 1825684400:03:000:0049; 1825684400:03:000:0047; 1825684400:04:000:0111; 1825684400:04:000:0110; 1825684400:09:000:0051; 1825684400:03:000:0051; 1825684400:03:000:0053; 1825684400:03:000:0046; 1825684400:10:000:0183; 1825684400:04:000:0113; 1825684400:04:000:0112; 1825684400:04:000:0114; 1825684400:07:000:0084; 1825684400:07:000:0083; 1825684400:07:000:0082; 1825684400:09:000:0047; 1825684400:09:000:0048; 1825684400:09:000:0050; 1825684400:09:000:0049; 1825684400:03:000:0052 (т.1, а.с.21-24).

В подальшому, за Комунальним підприємством "Агропромислове" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області було зареєстровано право оренди вищевказаних земельних ділянок, що підтверджується Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки від 14.02.2024 та Витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки від 14.12.2022 (т.1, а.с.26-115).

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивач вказує, що ПП "Злагода плюс" належно виконував свої зобов`язання за договорами оренди земельних ділянок, в тому числі до закінчення строку дії договорів оренди звернувся до орендодавця з метою продовження їх дії, та протягом одного місяця після закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок, не отримав від орендодавця заперечень проти поновлення договорів, тому є всі підстави вважати, що для орендатора, який продовжує користуватись земельними ділянками після закінчення строку дії договорів оренди і не повернув їх орендодавцю, договори вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами оренди земельних ділянок. Зазначає, Оліївською сільською радою були передані КП "Агропромислове" земельні ділянки, яким були присвоєні кадастрові номера при виготовлені технічної документації на замовлення ПП "Злагода Плюс" та оплачені за рахунок власних коштів ПП "Злагода Плюс".

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Обґрунтування та доведення порушення своїх прав/законних інтересів здійснюється особою, яка звертається до суду та вказує про їх порушення, саме в контексті предмета та підстав позову.

Щодо наявності у позивача права і його порушення відповідачем або іншими особами, господарський суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) унормовано, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (ст. 95 Земельного кодексу України).

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ст. 152 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з частиною 1 статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до частини 1 статті 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Згідно з ч. 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають, в тому числі, обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебували справи: №906/877/23, №906/1523/23 за позовом Приватного підприємства "Злагода Плюс" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі від 24.11.2015 та 16.01.2016 укладеними.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

При прийнятті рішення у справах №906/877/23, №906/1523/23 судами встановлено, що:

- 24.11.2015 та 16.01.2016 між Приватним підприємством "Злагода Плюс" та Черняхівською районною державною адміністрацією були укладені договори оренди землі щодо оренди земельних ділянок серед яких наявні земельні ділянки, які було передано КП "Агропромислове" в оренду рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 01.12.2023 року та про визнання незаконним та скасування якого позивач просить у даній справі (№906/239/24);

- відсутність у Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області права розпоряджатись відповідними земельними ділянками, у зв`язку з переходом таких повноважень з 01.01.2019 до Оліївської сільської ради Житомирського району, на території якої розташовані земельні ділянки;

- порядок поновлення договорів оренди землі, визначений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент укладення договорів оренди землі) позивач порушив: несвоєчасно повідомив орендодавця про намір поновлення договору, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позову, надіслав орендодавцю замість проєктів додаткових угод проєкти договорів оренди землі зі зміненими умовами щодо строку його дії та розміру орендної плати;

- згідно змісту адресованих відповідачу листів, позивач в досудовому порядку взагалі не звертався до відповідача щодо укладення додаткових угод до договору ні на нових умовах, ні на тих, що були визначені у договорах оренди землі, а звертався про укладення договорів оренди землі на нових істотних умовах.

За результатами розгляду справ №906/877/23 та №906/1523/23 Господарський суд Житомирської області в задоволенні позовів відмовив.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 20.05.2024 у справі №906/1523/23 та від 23.05.2024 у справі №906/877/23 набрали законної сили.

Отже, суд констатує, що договори оренди землі від 24.11.2015 та від 16.01.2016, укладені між Приватним підприємством "Злагода Плюс" та Черняхівською районною державною адміністрацією поновлені в судовому порядку не були.

За змістом ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що земельні ділянки, які перебували в оренді у позивача за договорами оренди землі від 24.11.2015 та від 16.01.2016, після закінчення строку дії вказаних договорів, були передані КП "Агропромислове" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на підставі укладених договорів оренди землі від 31.01.2024 та від 14.02.2024 між Оліївською сільською радою та Комунальним підприємством "Агропромислове" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області строком на 7 років, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т.1, а.с.185-254).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована у встановленому законом порядку, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Договори оренди землі від 31.01.2024 та від 14.02.2024, укладені між Оліївською сільською радою та Комунальним підприємством "Агропромислове" недійсними не визнавались. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

При цьому судом враховується, що рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №931 "Про розгляд клопотання ПП "Злагода Плюс" яким залишено без задоволення клопотання ПП "Злагода Плюс" про передачу земельних ділянок (невитребуваних земельних часток (паїв) в користування на умовах оренди (т.1, а.с.130) є чинним, що не заперечувалось представником позивача.

У цій справі позивач обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання незаконним та скасування рішення Оліївської сільської ради №1209 від 01.12.2023 року "Про передачу земельних ділянок невитребуваних земельних часток (паїв) в користування на умовах оренди", в частині яким вирішено передати в оренду земельні ділянки КП "Агропромислове" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, які перебували в оренді позивача.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 393 цього Кодексу правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Аналіз положень указаних норм законодавства свідчить про те, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені у правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі заходи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ наголосив, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб заходи правового захисту на національному рівні стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, що його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Отже, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2019 року у справі №910/6642/18 (пункти 8.1 - 8.5 постанови). Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Оліївської сільської ради №1209 від 01.12.2023 року "Про передачу земельних ділянок невитребуваних земельних часток (паїв) в користування на умовах оренди", в частині передачі в оренду КП "Агропромислове" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області земельних ділянок є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки адресоване КП "Агропромислове" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та породжує права і обов`язки для такої особи. Ненормативний характер вказаного рішення також виражається у його одноразовому застосуванні, що полягає в укладенні на його виконання договорів оренди землі.

Отже, на дату звернення позивача з позовом у даній справі, оспорюване рішення вичерпало свою дію, оскільки на його підставі у січні - лютому 2024 року були укладені договори оренди земельних ділянок між відповідачем Оліївською сільською радою (відповідачем) та КП "Агропромислове" (третьою особою). Саме на підставі цих договорів оренди КП "Агропромислове" Оліївської сільської ради зареєструвало право оренди на спірні земельні ділянки.

Згідно правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 02.02.2021 у справі №925/642/19, задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення міської ради про передачу в оренду земельної ділянки третій особі, яке вже було реалізоване і вичерпало свою дію, не призведе до поновлення прав позивача, відновлення володіння, користування або розпорядження ним зазначеним майном, а отже, такі вимоги не є ефективним способом захисту права позивача, яке потребуватиме додаткових засобів захисту.

За поданими до справи доказами, позивач не підтвердив виникнення у нього прав на спірні земельні ділянки (продовження дії договорів оренди землі від 24.11.2015 та від 16.01.2016 після закінчення строку на який їх було укладено), за захистом яких він звернувся з позовом до суду. Як уже зазначалось, у справах №906/877/23 та №906/1523/23 Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позовів ПП "Злагода Плюс" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі від 24.11.2015 та від 16.01.2016 укладеними.

Задоволення вимоги про визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення в такому випадку не може призвести до захисту (відновлення) порушеного права оренди позивача на земельні ділянки. Така вимога не є ефективним способом захисту права. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову позивача про визнання незаконним та скасування рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 01.12.2023 року, в частині рішення щодо передання в оренду земельних ділянок КП "Агропромислове" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, суд відмовляє.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 18.10.24

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу (ЄДРПОУ 39689108)- Електронний Суд,

3 - відповідачу (ЄДРПОУ 04348409)та представнику - Електронний Суд,

4 - третій особі - КП "АГРОПРОМИСЛОВЕ" Оліївської сільської ради Житомирського району (ЄДРПОУ 45280577) - Електронний Суд.