Ухвала

від 16.10.2024 по справі 910/4618/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/4618/20Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу (вх. №07-10/5569/24 від 03.06.2024) Київської міської державної адміністрації на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко Вікторії Олександрівни (виконавче провадження №74588403) у справі № 910/4618/20 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі 1) Київської міської державної адміністрації 2) Київського національного університету технологій та дизайну до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Кіод-1 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Хотел Груп про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих об`єктів, за участі представників стягувача Київської міської державної адміністрації Плахотніка Р.А., стягувача Київського національного університету технологій та дизайну Грищенко А.Л., приватних виконавців виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. і Кудрановського Ю.В. адвоката КоваляР.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано в порядку судового контролю за виконанням рішення у господарській справі скаргу КМДА на дії та рішення державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко Вікторії Олександрівни в якій викладені вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2024 №74588403.

Вимоги скарги мотивовані незаконністю оскаржуваної постанови, оскільки рішення суду від 05.08.2020 у справі №910/4618/20 не виконано, а тому і були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Також скаржник зазначає, що не отримував жодних процесуальних рішень, прийнятих в межах виконавчого провадження, від державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 призначено скаргу до розгляду на 13.06.2024.

У судових засіданнях 13.06.2024 та 02.07.2024 судом оголошувалась перерва.

Судове засідання 09.07.2024 з розгляду скарги не відбулось через оголошену повітряну тривогу у м. Києві. Ухвалою суду від 10.07.2024 визначено нову дату засідання на 23.07.2024.

Ухвалою суду від 23.07.2024 розгляд скарги відкладено на 08.08.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, судове засідання, призначене на 08.08.2024 не відбулось, ухвалою суду від 31.07.2024 призначено судове засідання на 22.08.2024.

07.08.2024 до суду надійшла ухвала КГС ВС від 06.08.2024 про витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіод-1" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у справі № 910/4618/20.

У зв`язку із направленням 14.08.2024 матеріалів справи №910/4618/20 до суду касаційної інстанції, судове засідання з розгляду скарги, призначене на 22.08.2024 не відбулось.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 призначено судове засідання для розгляду скарги у судовому засіданні на 16.10.2024.

02.10.2024 до суду від представника скаржника, адвоката Ружицького О.М., надійшла заява про припинення повноважень представника.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Доказів звільнення з посади державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко Вікторії Олександрівни чи не здійснення нею відповідної діяльності у справу не представлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, задоволено повністю позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету технологій та дизайну до Товариства з обмеженою відповідальністю Кіод-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Хотел Груп про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих об`єктів, приведення земельної ділянки у попередній до будівництва стан.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Кіод-1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0080 га (що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:186:0008) по вул. Лейпцизькій, 16 в м. Києві, привівши земельну ділянку у попередній до будівництва стан шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів (1) будинку охорони та (2) переходу між цокольним поверхом гуртожитку № 7 Київського національного університету технологій та дизайну та нежитловим приміщенням ТОВ КІОД-1, на користь Київської міської державної адміністрації та Університету.

10.06.2021 та 29.02.2024 на виконання рішення суду видано три накази стягувачами за якими є: (1) Київська місцева прокуратура № 6 в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського національного університету технологій та дизайну (2) Київський національний університет технологій та дизайну та (3) Київська міська державна адміністрація.

Наказ Господарського суду міста Києва від 29.02.2024, стягувачем за яким є Київська міська державна адміністрація, пред`явлено до виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця Павліченко В.О. від 01.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74768573 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024.

В подальшому, постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко В.О. від 17.05.2024 виконавче провадження № 74768573 закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені частиною 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 24 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 визначено, що виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті.

Приймаючи оскаржувану постанову від 17.05.2024 про закінчення виконавчого провадження №74768573 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Павліченко В.О. 17.05.2024 одноосібно склала акт, яким встановила, що «Виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, з метою перевірки виконання рішення встановлено, що станом на 17.05.2024 знесено будинок охорони та перехід між цокольним поверхом в гуртожитку №7 Університету та нежитловим приміщенням ТОВ «Кіод-1». Рішення суду виконане.».

Вказаний акт став підставою для винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 зобов`язано ТОВ Кіод-1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0080 га (що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:82:186:0008) по вул. Лейпцизькій, 16 в м. Києві, на користь Київської міської державної адміністрації та Університету.

Водночас доказів повного виконання судового рішення не представлено, оскільки таке не відбулось, не звільною лишалась земельна ділянка від прибудови напівкруглої - будівельної конструкції переходу між будівлями, шахти ліфта та опорної площадки переходу покритої плиткою.

Суд дійшов висновку, що державним виконавцем не було враховано правильність визначення знесеного об`єкту при виконанні судового рішення про звільнення земельної ділянки площею 0,0080га, приналежність до самочинної забудови будівельної конструкції переходу між будівлями, шахти ліфта та опорної площадки переходу покритої плиткою.

Відтак рішення про повне виконання рішення ухвалено державним виконавцем передчасно.

У матеріалах виконавчого провадження № 74768573 відсутній акт передачі, складений державним виконавцем та представниками стягувачів про прийняття останніми земельної ділянки після демонтажу відповідних об`єктів і щодо якої у боржника виникло зобов`язання усунути перешкоди, а отже, суд приходить до висновку, що станом на момент прийняття оскаржуваної постанови, рішення суду від 05.08.2020 виконано не було, а підстави для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - були відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, державний виконавець Павліченко В.О. діяла не у спосіб та в межах повноважень, що передбачені законом, а тому наявні підстави для задоволення скарги.

Згідно до чч1, 2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 339, 342, 343, 344, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. №07-10/5569/24 від 03.06.2024) Київської міської державної адміністрації на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко Вікторії Олександрівни задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко Вікторії Олександрівни такими, що вчинені з порушенням вимог ст.39 Заокну України про виконавче провадження.

Скасувати постанову від 17.05.2024 про закінчення виконавчого провадження №74588403, винесену державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко Вікторією Олександрівною.

Державному виконавцю Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко Вікторії Олександрівні вчинити дії щодо приведення виконавчого провадження 74588403 у відповідність до вимог Закону.

Ухвала набрала законної сили 16.10.2024 і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.10.2024.

СуддяІгор Курдельчук