Рішення

від 17.12.2007 по справі 12/1305-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/1305-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" грудня 2007 р.                                                     Справа № 12/1305-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорська Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Ясюнецький О.О. - дов. №21/5681 від 23.07.07р.

від відповідача Корнійчук Е.В. - дов. від 24.07.07р.

розглянув справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац Житомир" (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради.

про зобов'язання звільнити приміщення

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, справа розглядається у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цією статті.

В судовому засіданні від 04.12.07 оголошувалася перерва до 11.12.07 та до 16:30 год. 17.12.07.

Подано позов про зобов'язання відповідача звільнити нежиле приміщення загальною площею 1463,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, майд. Корольова, 11 та повернути його за актом приймання-передачі балансоутримувачу. (т 1, а.с.2-4)

Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог від 09.11.2007р.,  відповідно до якої позивач просить зобов'язати відповідача звільнити нежиле приміщення загальною площею 1463,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Корольова, 11 та повернути його за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Комунальному підприємству Житомирської міської ради "Об'єднаній дирекції кінотеатрів міста". (т. 2  а.с.1).

Обгрунтовуючи свої повноваження на звернення до суду з позовними вимогами, позивач зіслався на ч. 1 ст. 29 Закону України "Про місцеве  самоврядування в Україні", згідно якої до відання  виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління в межах визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Крім того, п. 2 рішення Житомирської міської ради від 22.10.92 "Про формування комунальної власності  міської Ради народних депутатів та передачу в управління  виконкому майна міської ради" визначено, що міськвиконком здійснюючи управління майном комунальної власності  міської Ради народних депутатів, виконує всі функції, надані власнику майна діючим законодавством, крім функцій пов'язаних  із  зміною форм власності (а.с.19,20  т.1).

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 17.11.03 будівля кінотеатру "Жовтень" належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Житомира в особі міської ради (а.с. 50,51 т.2).

Позивач в позовній заяві та представник в судовому засіданні зазначає, що 09.01.07 та 15.01.2007р. Комунальним підприємством "Агентство з управління майном Житомирської міської ради" на адресу відповідача була направлена письмова вимога про звільнення орендованого приміщення на наступний день після закінчення договору, тобто, на думку позивача відповідач був вчасно попереджений про звільнення орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Позивач вказує, що відповідач, ігноруючи вимоги власника про звільнення приміщення, досі перебуває в орендних правовідносинах з КП кінотеатр "Жовтень", яке не може здійснювати функції орендодавця комунального майна.

Крім того, на думку позивача, відповідач порушує права КП "Агентство з управління майном" щодо здійснення ним функцій відповідно до статуту підприємства, а саме здійснення повноважень та функцій орендодавця нерухомого майна незалежно від загальної площі нерухомого майна, що передається в оренду згідно рішення Органу управління, укладання з суб'єктами підприємницької діяльності договорів оренди нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Відзив відповідача ґрунтується на автоматичній пролонгації строку дії Договору №6 від 12.20.2001р., оскільки протягом місяця після закінчення строку дії Договору, а саме з січня 2007 року, заперечення сторін проти його продовження не висловлювались, натомість Орендар продовжує здійснювати оплатне користування об'єктом оренди.

Крім того, відповідач зазначає, що ним були виконані всі передбачені п.8.4 договору оренди умови, а саме, надіслані листи з клопотанням продовжити термін дії договору оренди на новий строк до орендодавця - КП кінотеатр "Жовтень" та міському голові.  

В судовому засіданні проти позову заперечив з підстав заявлених в відзиві та додаткових обґрунтуваннях до відзиву. (т. 1, а.с.40-41, т. 2, а.с.36-37)

Ухвалою суду від 08.11.2007р., у відповідності до ст.27 ГПК України до справи було залучено у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог КП "Об'єднання дирекції кінотеатрів міста" Житомирської міської ради.

З пояснень третьої особи на стороні позивача вбачається, що оскільки дія Договору оренди, на підставі, якого відповідач користувався приміщенням, відповідно до п.8.7 Договору припинена, на даний час відсутня правова підстава для користування приміщенням.

В порядку п. 4  "Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України, оскільки  зобов'язання, що виникли у сторін за договором від 12.12.01 продовжують існувати після набрання чинності Цивільном кодексом України,  суд застосовує до них  положення даного кодексу.

В судовому засіданні представник відповідача  заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позов підписаний  Шелудченко В.Т., однак її повноваження як міського голови не підтверджені  відповідними доказами.

Господарський суд відхилив клопотання  представника відповідача, вважаючи його необгрунтованим та безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2001р. між Комунальним підприємством кінотеатр "Жовтень" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема" (Орендар) було укладено договір № 6 оренди нежилого приміщення площею 1463,4 м кв, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Рад,11 (на даний час майдан Корольова, 11) для демонстрування  кінофільмів та інших заходів (т 1, а.с. 6-9).

З матеріалів справи вбачається, а саме з п.1.11 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац Житомир", що останній є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема" (а.с. 72-83 т.1)

Тобто, позивач по даній справі з 12.08.2004р. є правонаступником орендаря по договору оренди нежитлового приміщення № 6 від 12.12.2001р.

Рішенням Житомирської міської ради від 13.02.2007р. за №178 було створено комунальне підприємство "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста".

Відповідно до п.1.6 Статуту "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" створена шляхом злиття комунальних підприємств кінотеатрів "Жовтень", "Космос", "Україна" та "Спеціалізований дитячий кінотеатр ім. І.Франка" Житомирської міської ради і є правонаступником їх прав та обов'язків. (т.1, а.с. 90-101).

Тобто, балансоутримувачем приміщення, щодо якого висуваються вимоги про звільнення, є правонаступник КП "Кінотеатр Жовтень" - КП "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста".

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки орендаря та  орендодавця, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та приписів Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92 №  2269-XII.

Строк дії Договору визначений пунктом 8.1 Договору - до 08.01.07 року.

Приписи статті 764 ЦК України та статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92 №  2269-XII зазначають, що у разі, коли наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Рішенням Житомирської міської ради №124 від 30.11.2006р. було створено Комунальне підприємство "Агенство з управління майном Житомирської міської ради".

Відповідно до п.2.3 Статуту КП "Агенство з управління майном Житомирської міської ради", предметом діяльності зазначеного підприємства є здійснення повноважень та функцій орендодавця нерухомого майна незалежно від загальної площі нерухомого майна, що передається в оренду згідно рішення Органу управління, укладання з суб'єктами підприємницької діяльності договорів оренди нерухомого майна (а.с.26-35 т.1).

09.01.07 року  на лист орендаря  від 20.11.07( а.с.37,38 т.1) та 15.01.07, тобто через сім днів після закінчення строку дії Договору, Комунальне підприємство "Агенство з управління майном Житомирської міської ради", як належний орендодавець надіслало орендареві письмові листи аналогічного змісту з вимогою про звільнення орендованого приміщення на наступний день після закінчення договору та про участь у конкурсі на право укладення договору оренди  майна комунальної власності  (а.с. 10 т. 1; а.с. 53 т.2).

Вказані листи розцінюються судом як заперечення орендодавця на продовження дії договору від 12.12.01 № 6, що узгоджується з нормами ст. 764 ЦК України та  ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92 №  2269-XII.

З огляду на наведене, суд вважає, що з 08.01.07 року строк дії Договору припинився і продовження договору не відбулось.

За приписами ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.  

У відповідності до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

Таким чином, враховуючи те, що з 08.01.2007р. строк дії договору закінчився, відповідно до ст.785 ЦК України та 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідач зобов'язаний передати приміщення балансоутримувачу, оскільки володіє ним без відповідної правової підстави.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кінопалац  Житомир", 10014, м.Житомир, майдан Корольова, 11, код 31318610

звільнити нежиле приміщення  загальною площею1463,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Житомир, майдан Корольова,11 та передати його за актом приймання-передачі  Комунальному підприємству "Об'єднана дирекція кінотеатрів" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Михайлівська,10-а, код 02407332).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац Житомир", 10014, м.Житомир, майдан Корольова, 11, код 31318610

на користь Виконавчого комітету Житомирської міської ради 10014, м.Житомир, майдан Корольова 4/2, 04053625

- 85,00 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення  десятиденного строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

  Дата підписання: 21 грудня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу

3 - позивачу

4- третя особа - КП "Об'єднана дирекція кінотеатрів" , 10014, м. Житомир, вул. Михайлівська,10-а,