Ухвала

від 18.10.2024 по справі 911/2795/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2795/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви Головного управління ДПС у Київській області

про відкриття провадження у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтонс-Компані» (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 125, оф. 22, ідентифікаційний код 38729961)

УСТАНОВИЛА:

1. 16.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області (далі суд) звернулося Головне управління ДПС у Київській області (далі ГУ ДПС, заявник) із заявою № 10257/10-36-13-04 (вх. № 1466/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтонс-Компані» (далі боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього податкову заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

2. Перевіривши подану заяву, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам КУзПБ з наступних підстав.

2.1. Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 34 КУзПБ, зокрема, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором у письмовій формі та повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України).

Частиною 5 ст. 91 ГПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений п. 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 № 144. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, частина наданих копій доказів, зокрема, накладна АТ «Укрпошта» від 16.10.2024 № 0504073143967 (докази направлення копії заяви боржнику), корінець податкової вимоги форми «Ю» від 06.12.2016 № 6212-17 з доказами направлення та платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів, не засвідчені у встановленому порядку, а відтак, у суду відсутні підстави вважати, що подані документи є письмовими доказами у розумінні ст. 91 ГПК України.

Крім того суд звертає увагу, що у довідці про наявність у боржника податкового боргу не зазначено станом на яку дату рахується такий борг, а сама довідка взагалі не містить жодних реквізитів документа.

2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 6 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Абзацом 4 ч. 8 ст. 6 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог КУзПБ.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, зокрема, що позовна заява має містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ураховуючи зазначене та те, що ГУ ДПС подано заяву безпосередньо до канцелярії суду без використання електронного кабінету в системі «Електронний суд», то у нього наявний обов`язок зазначити відомості про наявность/відсутность електронного кабінету як у заявника так і боржника.

2.3. Додатково суд звертає увагу, що згідно з абз. 1-3 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого, зокрема, для виконання повноважень розпорядника майна у разі відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34 КУзПБ, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна. Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Так, у своїй заяві ГУ ДПС просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (свідоцтво № 302 від 28.02.2013). Проте долучена до матеріалів заяви копія заяви арбітражного керуючого не може братися судом до уваги, адже остання адресована заявнику, а не суду, як це передбачено абз. 2 п. 6 ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

3. Підсумовуючи вищевикладене, оскільки заявником подано відповідну заяву без дотримання вимог ст.ст. 34 КУзПБ та ст.162 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати ГУ ДПС час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 34, 37 КУзПБ, ст.ст. 12, 162, 174, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Київській області від 16.10.2024 (вх. № 1466/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтонс-Компані» - залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали надати суду:

належним чином засвідчені копії документів, наданих до заяви про відкриття провадження у справі;

відомості про наявність/відсутність електронного кабінету як у заявника так і у боржника.

3. У разі невиконання заявником п. 2 зазначеної ухвали у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.10.2024 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 18.10.2024.