Рішення

від 18.10.2024 по справі 912/1763/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 рокуСправа № 912/1763/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1763/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛМ", вул. Приозерна, 7, смт Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Спецзалізобетон", вул. Героїв Чорнобиля, 36, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

про стягнення 2 593 444,54 грн

Представники:

від позивача - Гонтар В.М., ордер серія ВІ №1231532 від 16.07.2024 (в режимі відеоконференції),

від відповідача - участі не брали.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛМ" (далі - ТОВ "СТІЛМ", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Спецзалізобетон" (далі - ТОВ "Світловодський завод "Спецзалізобетон", відповідач) про стягнення 2 593 444,54 грн заборгованості, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №135 від 03.08.2020 з оплати поставленого товару.

Ухвалою від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1763/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.08.2024.

22.08.2024 підготовче засідання відкладено до 26.09.2024.

У підготовчому засіданні 26.09.2024 суд постановив ухвалу, згідно якої закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.10.2024.

18.10.2024 суд відкрив засідання з розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався; відзив на позов не подав, будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи не заявив.

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно сформованого судом запиту до підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" встановлено відсутність електронного кабінету ТОВ "Світловодський завод "Спецзалізобетон", з підстав чого суд направив відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі в паперовій формі.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Конверти із вкладенням (ухвали суду від 31.07.2024, 26.09.2024), направлені на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою" вважається днем вручення відповідачу ухвал суду від 31.07.2024, 26.09.2024.

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверта з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" свідчить, що ухвала не вручена з причин, які не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Крім того, суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи засобами телефонного зв`язку, однак за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань номером телефону +38(067) 532 9236 зв`язатись з відповідачем не вдалось, зазначений номер не дійсний (телефонограма №223 від 26.09.2024).

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Частиною 2 ст. 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування.

03.08.2020 між ТОВ "СТІЛМ" (далі - Постачальник) та ТОВ "Світловодський завод "Спецзалізобетон" (далі - Покупець) укладено договір поставки №135 (далі - Договір, а.с. 12-15), за умовами якого:

- Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у п. 2.1 даного Договору, передати у власність Покупцеві металопродукцію (в подальшому - Товар), в погоджені Сторонами строки згідно з ДК 021:2015,- "Єдиний закупівельний словник", а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар (п. 1.1.);

- кількість, асортимент, ціна за одиницю товару що поставляється, вказується у рахунку-фактурі, видатковій накладній та товарно-транспортній накладній (п. 2.1.);

- загальна сума Договору складає загальну вартість поставленого Товару, яка зазначена в усіх рахунках, що були виставлені Постачальником для оплати Покупцю по Договору чи в інших погоджених додатках до Договору (п. 3.1.);

- оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом 100 % перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Договорі або у рахунках-фактурах чи інших додатках до Договору (п. 3.2.);

- отримання Товару Покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної (п. 4.2.);

- моментом поставки (передачі) партії Товару вважається здійснення наступних умов: а) наявність довіреності на уповноважену особу Покупця (в т.ч. у електронному вигляді); б) підписаний другий екземпляр видаткової накладної Покупцем, який переданий Постачальнику (п. 4.4.).

Договір підписано повноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору останній поставив відповідачу товар на загальну суму 2 593 444,54 грн згідно видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, долучених до матеріалів справи (а.с. 16-50).

Позивач зазначає, що відповідач прийняв товар, при цьому порушив свої зобов`язання за Договором, не оплатив отриманий товар.

01.09.2023 позивач направив відповідачу вимогу від 31.08.2023 про сплату заборгованості за Договором за поставлений товар. Відповіді на вказану вимогу позивач не отримав.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

За приписами ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. ст. 11, 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або його зміна не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 наведеної норми визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Покупець, згідно вимог ч. 1 ст. 691, ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Порушенням зобов`язання, за положеннями ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 13).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 2 ст. 86).

Як встановлено судом, на виконання Договору ТОВ "СТІЛМ" поставлено, а ТОВ "Світловодський завод "Спецзалізобетон" отримано товар на загальну суму 2 593 444,54 грн, про що оформлено відповідні видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, долучених до матеріалів справи (а.с. 16-50).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію, тобто дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Вказані накладні містять необхідні реквізити згідно положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що дозволяють ідентифікувати особу отримувача товару (ТОВ "Світловодський завод "Спецзалізобетон"), зокрема, наявний підпис та печатка останнього.

Крім того, господарські операції щодо поставки товару на підставі зазначених видаткових накладних відображені у податковому обліку постачальника - позивача, про що свідчать складені податкові накладні, що долучені до справи.

Позивачем виставлено рахунки на оплату поставленого товару (а.с. 57, 68-78).

Відповідач під час розгляду справи в суді будь-яких заперечень з приводу фактичного отримання товару не висловив.

Згідно з п. 3.2. Договору оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом 100 % перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Договорі або у рахунках-фактурах чи інших додатках до Договору.

Виходячи з положень ст. 692 ЦК України, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, в якій зазначається про строк (термін) виконання боржником обов`язку, що не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

Отже, станом на дату звернення до суду з позовом у даній справі строк оплати за отриманий відповідачем товар настав.

З підстав вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення 2 593 444,54 грн заборгованості за поставлений товар за договором поставки №135 від 03.08.2020 є підтвердженими.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені судом обставини, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 130, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Спецзалізобетон" (вул. Героїв Чорнобиля, 36, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ідентифікаційний код 43673476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛМ" (вул. Приозерна, 7, смт Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ідентифікаційний код 32579924) 2 593 444,54 грн основного боргу, а також 31121,33 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТІЛМ" до електронного кабінету; Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод "Спецзалізобетон" за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 36, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500.

Повне рішення складено 18.10.2024.

Суддя В.В.Тимошевська