Ухвала

від 17.10.2024 по справі 917/1500/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

17.10.2024 Справа № 917/1500/24

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»

про визнання недійним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» про стягнення 261684.89 грн. заборгованості по Договору №1/244б-687/Ц від 28 вересня 2023 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, у тому числі: основна сума заборгованості в розмірі 139897.00 грн.; інфляційні - 25208.21 грн.; 3% річних - 6902.09 грн., пеня (подвійна облікова ставка НБУ) у сумі 89677.59 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.24 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/1500/24, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», в якій він просить визнати недійним договір №1/244б-687/Ц від 28 вересня 2023 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.09.24 суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про визнання недійним договору №1/244б-687/Ц від 28 вересня 2023 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження, перейти до розгляду справи №917/1500/24 за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 17.10.2024.

07.10.24 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» надійшла заява, в якій він просить суд залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Вектор.ЛТД», яка подана та підписана ОСОБА_1 .

11.10.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» надійшла заява, в якій наведені заперечення на заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Вектор.ЛТД».

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.4 ст.180 ГПК України - зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з поданих матеріалів, зустрічну позовну заяву підписав представник ОСОБА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Разом з тим, Законом України від 18.12.2019 №390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Суд зазначає, що до поданої зустрічної позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Щодо безпосередньо такого документу, як довіреність, слід зазначити, що аналіз практики Верховного Суду говорить про те, що довіреність, видана на особу, не може бути підтвердженням повноважень особи здійснювати самопредставництво.

Так, згідно ч. 1 ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Ч. 3 ст. 244 ЦК України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі №917/751/19 від 09.06.2020 дійшов висновку, що надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи.

Щодо довіреності, яка долучена до зустрічної позовної заяви, як представника ТОВ «Вектор.ЛТД», суд зазначає, що вона не може підтверджувати повноваження ОСОБА_1 , як працівника цього товариства, я посадової особи цього товариства та відповідно представляти інтереси ТОВ «Вектор.ЛТД» у суді в порядку самопредставництва, оскільки до заяви не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 обіймає певну посаду у товаристві, а також доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної особи (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч.2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Позивачу слід усунути зазначені недоліки зустрічної позовної заяви шляхом надання заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними докази, що посвідчують повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ТОВ «Вектор.ЛТД» в порядку самопредставництва в судах України, відповідно до вимог статті 56 ГПК України, а саме: докази того, що ОСОБА_1 обіймає певну посаду у ТОВ «Вектор.ЛТД» (наказ, трудовий договір); чи докази, які б дозволили встановити обсяг процесуальних повноважень ОСОБА_1 , як посадової особи ТОВ «Вектор.ЛТД» (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція).

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення позивачу даної ухвали.

3. Копію ухвали направити позивачу по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Киричук О.А.