Постанова

від 08.10.2024 по справі 873/46/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 873/46/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.;

за участю представника:

позивача - адвоката Бонтлаб В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргуФермерського господарства "ШАНС-4"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 07.08.2024

суддя: Отрюх Б.В.

у справі № 873/46/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024

у третейській справі № 1/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

до 1) Фермерського господарства "ШАНС-4"; 2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Шанс-4" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" заборгованість у розмірі 811 582,65 грн, яка складається з наступних сум: 578 741,98 грн - сума заборгованості, 48 963,16 грн - пеня згідно подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.11.2023 по 08.02.2024; 57 064,00 грн - відповідальність за період з 01.11.2023 по 08.02.2024, за ставкою 36% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 115 748,40 грн - штраф у розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання; 11 065,11 грн - сума інфляційних втрат з листопада 2023 року по січень 2024; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Шанс-4" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" 8 516,00 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

2. 07.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 873/46/24 Заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24 задоволено. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24 постановлено видати накази.

Рух апеляційної скарги

4. 18.08.2024 Фермерське господарство "ШАНС-4" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 873/46/24, сформована в системі "Електронний суд" 18.08.2024.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "ШАНС-4" у справі № 873/46/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024.

6. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "ШАНС-4" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 873/46/24 залишено без руху.

7. Фермерським господарством "ШАНС-4" усунено недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

8. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/46/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ШАНС-4" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 та призначено розгляд апеляційної скарги на 08.10.2024 року о 10:45.

9. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про участь його представника - адвоката Бонтлаб Василя Васильовича у судовому засіданні 08.10.2024 року о 10:45 год. у справі № 873/46/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.10.2024 № 32.2-01/2411, у зв`язку з відпусткою судді Картере В.І., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 873/46/24.

11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "ШАНС-4" визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

12. Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2024 прийнято апеляційну скаргу Фермерського господарства "ШАНС-4" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 873/46/24 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., до свого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнений виклад позиції учасників у справі щодо поданої апеляційної скарги

13. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Фермерське господарство "ШАНС-4" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24; здійснити розподіл судових витрат.

14. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.

14.1. Фермерське господарство "ШАНС-4" не отримувало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 873/46/24, якою розгляд заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24 відкладено на 07.08.2024.

14.2. Не будучи повідомленим про дату та час судового засідання у даній справі, Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 07.08.2024 року та, відповідно, не мав можливості повідомити про причини такої неявки, як і подати заяву про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи.

14.3. Суд не з`ясував обставини належного повідомлення відповідача у паперовій формі про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення йому рекомендованого повідомлення про вручення ухвали від 03.07.2024 про відкладення розгляду справи на 07.08.2024 року. Адже суд не встановлював наявність відомостей про вручення (доставлення) ухвали суду учаснику справи у розписці про вручення.

15. ТОВ "Нор-Ест Агро" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 - без змін; заявлено про намір звернутись із заявою про розподіл судових витрат понесених на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.

16. Представник позивача у судовому засіданні 08.10.2024 заперечив проти апеляційної скарги з підстав зазначених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи № 873/46/24 та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

19. Відповідно до положень частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 і частини 2 статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, ухвалені апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.

20. З огляду на встановлені статтею 269 ГПК України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

21. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

22. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24.

23. Згідно з положеннями статті 351 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

24. Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначений статтею 354 ГПК України, згідно з частиною 3 якої при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

25. Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

26. Аналогічні положення щодо підстав відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа передбачені частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

27. Відтак, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

28. Встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". (Правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20).

29. Як вбачається з матеріалів справи 03.05.2023 ФГ "Шанс-4" (покупець) та ТОВ "Нор-Ест Агро" (постачальник) уклали договір поставки № 47/23/199 (далі - договір поставки), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом у сумі, визначеній відповідно до умов договору.

30. За умовами п. 9.2 розділу 9 договору поставки сторони домовились про те, що всі вимоги, які випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua. При цьому сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

31. Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 9.2 (розділу 9) договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

32. Згідно з п. 3.3 договору поставки для забезпечення виконання зобов`язань покупця сторони погодили обов`язкове оформлення забезпечення зобов`язання у виді поруки третьої особи, прийнятної для постачальника, та / або в будь-якому іншому виді, передбаченому ст. 546 ЦК України. Договір поруки чи інший правочин, який укладається з метою забезпечення виконання зобов`язань покупця за даним договором, покупець зобов`язаний підписати та забезпечити його підписання поручителем (або іншою особою, яка виступає гарантом виконання обов`язків покупця) не пізніше наступного робочого дня після укладення договору поставки.

33. 03.05.2023 ТОВ "Нор-Ест Агро" (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та ФГ "Шанс-4" (боржник) уклали договір поруки № П/47/23/199 (далі - договір поруки), за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником всіх грошових зобов`язань за договором, передбаченим п. 2 цього договору (договір поставки № 47/23/199 від 03.05.2023, укладений між ФГ "Шанс-4" та ТОВ "Нор-Ест Агро"), укладеним між кредитором та боржником.

34. За умовами п. 6.2 розділу 6 договору поруки сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають під час виконання даного договору, припинення, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua. При цьому сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

35. Отже, з огляду на встановлений факт наявності у цій справі третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження у п. 9.2 розділу 9 договору поставки № 47/23/199 від 03.05.2023, а також у вигляді третейського застереження у п. 6.2 розділу 6 договору поруки № П/47/23/199 від 03.05.2023, та враховуючи норми Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, то вказаний спір правомірно переданий на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

36. Спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами статті 6 Закону України "Про третейські суди". Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений частиною другою статті 16 ЦК України та частиною другою статті 20 ГК України.

37. Ухвалюючи рішення від 26.02.2024 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків у справі № 1/24 не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

38. У рішенні Третейського суду зазначено, що третейську справу розглянув Третейський суд у складі третейського судді Оберемка Р.А., який призначений розпорядженням Голови Третейського суду відповідно до Закону України "Про третейські суди", Регламенту Третейського суду та третейської угоди. Відповідне розпорядження № 1/24 від 13.02.2024 міститься в матеріалах третейської справи (аркуш 36 третейської справи).

39. Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалюючи рішення, третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди; суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

40. Також судом першої інстанції встановлено, що Фермерське господарство "Шанс-4" реалізувало своє право на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у третейській справі № 1/24.

41. За результатами розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 873/54/24 (суддя Євсіков О.О.) заяву Фермерського господарства "Шанс-4" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у третейській справі № 1/24 залишено без задоволення; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у третейській справі № 1/24 залишено без змін.

42. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Шанс-4" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 873/54/24 залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 873/54/24 залишено без змін.

43. Отже, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у третейській справі № 1/24 не скасоване компетентним судом та є чинним.

44. Підсумовуючи наведене, виходячи з встановлених обставин справи та вказаних норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять доказів наявності обставин, визначених статтею 355 ГПК України та частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" як підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду.

45. Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24.

46. Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи апеляційної скарги, наведені у п. 14.1. - 14.3. про те, що Фермерське господарство "ШАНС-4" не отримувало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 873/46/24, якою розгляд заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24 відкладено на 07.08.2024; суд першої інстанції не з`ясував обставини належного повідомлення відповідача у паперовій формі про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення йому рекомендованого повідомлення про вручення ухвали від 03.07.2024 про відкладення розгляду справи на 07.08.2024 року, адже суд не встановлював наявність відомостей про вручення (доставлення) ухвали суду учаснику справи у розписці про вручення, з огляду на наступне.

46.1. В контексті аргументів касаційної скарги, колегія суддів звертається до правової позиції викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2024 у справі № 904/1273/23, на яку також посилається ФГ "ШАНС-4" в апеляційній скарзі.

46.2. Питання вручення судового рішення врегульовано у статті 242 ГПК України.

46.3. Так, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі 1) в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або 2) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч.5 ст.242 ГПК).

46.4. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (п.2 ч.1 ст.242 ГПК).

46.5. 17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС.

46.6. У газеті "Голос України" від 04.09.2021 №168 (7668) Вища рада правосуддя опублікувала оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

46.7. У п.110 розд. V "Перехідні положення" Положення про ЄСІТС визначено, що підсистеми (модулі) ЄСІТС, зазначені в розділі III цього Положення, починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті "Голос України" та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).

46.8. 05.10.2021 є датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний Суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

46.9. ЄСІТС - це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС (п.3 розд.І Положення про ЄСІТС).

46.10. Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (пп.5.8 п.5 розд.І Положення про ЄСІТС).

46.11. Підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами (g/8 Положення про ЄСІТС).

46.12. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку (п.10 Положення про ЄСІТС).

46.13. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. (ч. 6 ст. 6 ГПК України).

46.14. Відповідно до п.17 гл.1 розд.ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

46.15. Отже, процесуальним законодавством, чинним на час постановлення ухвали судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених п.37 гл.2 розд.ІІІ Положення про ЄСІТС

46.16. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі №454/1883/22 зробила висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

46.17. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 873/46/24 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24 відкладено на 07.08.2024.

46.18. Також встановлено, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 873/46/24 була надіслана учасникам справи засобами поштового зв?язку та/або в електронний кабінет, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та довідками про доставку електронного документа.

46.19. Зокрема, в матеріалах справи є Довідка від 09.07.2024 про доставку електронного документа, а саме ухвали від 03.07.2024 у справі № 873/46/24 Фермерському господарству "ШАНС-4" в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету: 08.07.24 18:25.

46.20. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24 за участю представника ТОВ "Нор-Ест Агро" та за відсутності представника Фермерського господарства "ШАНС-4", враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення всіх учасників справи про час, місце та дату судового засідання.

46.21. Тому, доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм права щодо належного способу направлення судових рішень є необґрунтованими.

47. З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції.

48. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

49. Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

51. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

52. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

53. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваної ухвали були дотримані.

54. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції який діяв як суд першої інстанції немає, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями240, 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ШАНС-4" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 873/46/24 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 873/46/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк