Ухвала

від 02.10.2024 по справі 757/44553/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

757/44553/24-к

1-кс-38471/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022000000000979 від 04.10.2022,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022000000000979 від 04.10.2022.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за №12022000000000979 від 04.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва, повідомлено про те, що вона підозрюється у:

- складанні та видачі приватним виконавцем, завідомо підробленого офіційного документа, який надає певні права, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 358 КК України;

- складанні та видачі приватним виконавцем, завідомо підробленого офіційного документа, який надає певні права, вчиненому повторно тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 358 КК України;

- використані завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

- закінченому замаху на зловживання повноваженнями приватного виконавця, з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365-2 КК України;

- закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.08.2024 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.06.2024 скасовано та постановлено нову ухвалу про часткове задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень

Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_4 у строк до 12.08.2024, включно покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

17.06.2024 у кримінальному провадженні розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України, про що письмово повідомлено сторону захисту.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2024 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 продовжено в межах строків досудового розслідування, тобто до 07.10.2024.

12.09.2024 ухвалою Печерського районного суду міста Києва встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12022000000000979 від 04.10.2022 та додатками до нього, речовими доказами до 16.12.2024, включно.

На теперішній час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження триває.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрювана та її захисник щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Як встановлено досудовим розслідуванням, громадянка України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини другої статті 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

У п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2022;

- заявою військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про вчинення кримінальних правопорушень від 20.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2022 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_9 запропонував йому взяти участь у протиправній діяльності пов`язаною з викраденням грошовими коштами третіх осіб, а також повідомив, що має широке коло контактів з числа діючих співробітників органів державної влади, в т.ч. Міністерства юстиції України, може посприяти в розблокуванні та переведенні грошових коштів на які накладено арешт на інші підконтрольні структури за допомогою рішень суду та приватного виконавця, а документальну роботу він бере на себе;

- протоколом огляду серветки з рукописним записом від 01.11.2022;

- протоколом додатково допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2022 відповідно до якого ОСОБА_10 підтвердив раніше надані покази та повідомив, що вони отримають через знайомого банкіра інформацію про компанію з якої будуть стягуватися грошові кошти, а в подальшому, ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_8 за рахунок своїх знайомств у юридичній спільноті організують несанкціоноване внесення відомостей до Єдиного реєстру судових рішень через хакерів, які працюють у органах юстиції для подальшої можливості відкриття «підконтрольним» приватним виконавцем виконавчого провадження;

- протоколом додатково допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2022 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_8 отримали від банкіра - ОСОБА_15 інформацію про компанію з якою будуть стягуватися грошові кошти на користь ТОВ «Транс-Технологія 1», а саме це ТОВ «Київ-Торг» (код ЄДРПОУ: 42630075), власником якої є громадянин російської федерації ОСОБА_16 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 та огляду його телефону, відповідно до яких мається інформація, якою підтверджується змова ОСОБА_9 із ОСОБА_8 та іншими на цей час не встановленими особами, які переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ТОВ «Київ-Торг», шляхом протиправного списання через відкриття виконавчих проваджень, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи - судові рішення, заяви про відкриття виконавчих проваджень;

- протоколами про результати проведення НСРД з наступними номерами: № 30/2/2 - 5727нт від 02.11.2022, № 30/2/2 - 6189нт від 13.11.2022, № 30/2/2 - 1562нт від 03.02.2023, № 30/2/2 - 3510нт від 29.03.2023, № 30/2/2 - 3511нт від 29.03.2023, № 30/2/2 - 3512нт від 29.03.2023, № 30/2/2 - 3515нт від 30.03.2023, № 30/2/2-5428нт від 08.05.2023 якими підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_9 із ОСОБА_8 та іншими на цей час не встановленими особами, які переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ТОВ «Київ-Торг», шляхом протиправного списання через відкриття виконавчих проваджень, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи - судові рішення, заяви про відкриття виконавчих проваджень;

- висновками експертів ДНДЕКЦ МВС України від 27.09.2023 № СЕ-19-23/35756-ВЗ, від 05.10.2023 № СЕ-19-23/35758-ВЗ, від 02.10.2023 № СЕ-19/23/45498-ВЗ, згідно яких встановлено, що на аудіо записах розмов зафіксоване усне мовлення ОСОБА_8 ;

- протоколом за результатами виконання постанови від 24.01.2023 № 1003т про проведення контролю за вчиненням злочину № 30/2/2-1563нт від 03.02.2023, що проводився відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом за результатами виконання постанови від 27.03.2023 № 3942т про проведення контролю за вчиненням злочину № 30/2/2-3513нт від 29.03.2023, що проводився відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду речей та документів особи перед проведенням спеціального слідчого експерименту № 30/2/2 - 3514нт від 28.03.2023, а саме документів щодо компаній, які мають виступити в якості боржника: компанія «Київ-Торг» (код ЄДРПОУ: 42630075), та в якості стягувача: компанія «Транс-Технологія 1» (код: ЄДРПОУ: 39306272);

- протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину № 30/2/2-6548нт від 31.05.2023, що проводився відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 23.05.2023, а саме грошових коштів у сумі 45000 доларів США вручених ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав покази, що ОСОБА_9 отримав від невстановленої особи грошові кошти в сумі 45 000 доларів США та передав йому на відповідальне зберігання на усних домовленостях та які останній 30.05.2023 передав ОСОБА_17 на зберігання до сейфу, що знаходиться в офісі АДРЕСА_2 ;

- протоколами обшуку від 30.05.2023 за місцями мешкання фігурантів кримінального провадження;

- висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 20.07.2023 № СЕ-19-23/35196-ДД, згідно якого встановлено, що документи, які вилучені за місце мешкання ОСОБА_9 та за місцем мешкання та роботи ОСОБА_4 ймовірно виконанні за допомогою одного знакодрукуючого пристрою;

- висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 19.07.2023 № СЕ-19-23/35195-ДД, згідно якого встановлено, що документи, які вилучені за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме матеріали виконавчого провадження містять відтиски печатки, яка передана ОСОБА_9 під час проведення контролю за вчиненням злочину;

- висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 25.09.2023 № СЕ-19-23/35194-ДД, згідно якого встановлено, що відтиск печатки Київського апеляційного суду у вилученому за місцем роботи ОСОБА_4 . виконавчому листі нанесений не печаткою Київського апеляційного суду;

- висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 15.09.2023 № СЕ-19-23/35201-ПЧ, згідно якого встановлено, що рукописні записи на серветці та на чорнових записах вилучених за місцем мешкання ОСОБА_9 , виконанні ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку від 30.05.2023 приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 у ході якого віднайдено грошові кошти у сумі 44 700 доларів США, які раніше вручались ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_9 ;

- протоколи оглядів мобільних телефонів на яких виявлені листування щодо протиправної діяльності ОСОБА_9 із ОСОБА_8 та іншими на цей час не встановленими особами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що мобільний телефон, який вилучений у ОСОБА_4 належить виключно їй та використовувала його лише вона, файли по виконавчому провадженні нікому не пересилав;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , згідно якого встановлено, що за 35 днів до відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_4 здійснювала пошукові запити у Єдиному реєстрі судових рішень щодо ТОВ «Транс-Технологія 1», здійснювала сканування виконавчих документів, які у подальшому надсилались іншими фігурантами для підтвердження протиправних дій;

- оглядами відомостей із автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру судових рішень про те, що ОСОБА_4 переглядала справжнє рішення суду;

- відповідями Київського апеляційного суду, згідно яких вилучений, за місцем роботи ОСОБА_4 виконавчий лист не видався;

- відповіддю АТ «Укрсиббанк», згідно якої приватний виконавець ОСОБА_4 направила до банку вимогу по виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 від 29.05.2023, а також речовими доказами та документами.

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, оцінка чого надана слідчим суддею вище, а по-друге виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ «Клішин проти України», № 30671/04).

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною п`ятою статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на те, що приписи статті 290 КПК України наразі не виконано, у зв`язку з необхідністю одночасного ознайомлення підозрюваної та її захисника, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, продовжують існувати, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Оцінивши наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя відзначає, що характер кримінального правопорушення та дані щодо особи підозрюваної дають підстави вважати, що останння без належного контролю за її поведінкою може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, проте, заявленим ризикам можливо запобігти, шляхом покладення на підозрювану окремих обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 за час дії вказаних обов`язків, покладених на неї раніше, належним чином їх виконувала, відтак, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися такими обов`язками, які, на його переконання, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 30.11.2024 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1