Ухвала

від 22.05.2024 по справі 757/4208/24-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2229/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 757/4208/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке 07 грудня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а саме на ноутбук марки «НР», s.n. 5CG9174QОJ.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна. Зокрема, апелянт стверджує, що майно, яке 07 грудня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук марки «НР», s.n. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку сторони обвинувачення, не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його приховування від органу досудового розслідування, знищення інформації, яка на ньому міститься, що в подальшому може негативно вплинути на встановлення осіб, які їх вчинили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001819, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

07 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2013 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме ноутбук марки «НР», s.n. 5CG9174QОJ.

08 грудня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 зазначене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

27 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке 07 грудня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а саме на ноутбук марки «НР», s.n. НОМЕР_1 , було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години з дня отримання ухвали.

26 січня 2024 року (клопотання датоване 17 січня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 07 грудня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а саме на ноутбук марки «НР», s.n. 5CG9174QОJ.Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного вище майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

30 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 12023000000001819, про накладення арешту на майно, яке 07 грудня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а саме на ноутбук марки «НР», s.n. НОМЕР_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на майно, яке 07 грудня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а саме на ноутбук марки «НР», s.n. НОМЕР_1 , виходячи з того, що прокурором не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, які визначені у ст. 98 КПК України.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням слідчим суддею вимог КПК України стосовно розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

08 грудня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 майно, яке 07 грудня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а саме ноутбук марки «НР», s.n. НОМЕР_1 , визнано у встановленому законом порядку речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором надано до клопотання про арешт майна докази, які свідчать, що майно, яке 07 грудня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , зокрема, ноутбук марки «НР», s.n. НОМЕР_1 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки існують вагомі підстави вважати, що в ньому може міститися інформація стосовно розтрати та привласнення бюджетних коштів під час надання послуг забезпечення харчуванням військовослужбовців Збройних Сил України, які здійснювалися на замовлення Міністерства оборони України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке 07 грудня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а саме на ноутбук марки «НР», s.n. НОМЕР_1 , оскільки на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права й інтереси власника майна з метою забезпечення збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та третіх осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке 07 грудня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а саме на ноутбук марки «НР», s.n. 5CG9174QОJ.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке 07 грудня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а саме на ноутбук марки «НР», s.n. НОМЕР_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке 07 грудня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 12023000000001819, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, накласти арешт на майно,яке 07 грудня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а саме на ноутбук марки «НР», s.n. 5CG9174QОJ.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4