Ухвала

від 18.10.2024 по справі 160/27687/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 жовтня 2024 р.Справа №160/27687/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства "Кооператор-І" про забезпечення позову у справі №160/27687/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кооператор-І" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

16.10.2024 Приватне підприємство "Кооператор-І" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.09.2024 №1322-рл, в частині анулювання Приватному підприємству «Кооператор-І» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №04260308202401921;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ПП «Кооператор-І» ліцензій № 04260308202401921 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 16.04.2024 до 16.09.2025 р. та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій ПП "Кооператор-І" просить забезпечити позов шляхом: зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №322-рл від 26.09.2024 в частині анулювання Приватному підприємству «Кооператор-І» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №04260308202401921 з терміном дії з 16.04.2024 по 16.04.2025 за адресою місця торгівлі: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Іванівка, вул. Калініна, 9Б.

В обґрунтування заяви зазначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можлива лише за наявності відповідних ліценцій, оскаржуване рішення податкового органу щодо анулювання ліцензії призводить до зупинення господарської діяльності ПП «Кооператор-І». Зупинення господарської діяльності ПП «Кооператор-І» в свою чергу тягне за собою такі наслідки як: неможливість здійснення господарської діяльності та втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; порушення зобов?язань перед контрагентами; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою в рамках Кодексу законів про працю України. Отже, здійснення господарської діяльності без наявності відповідних ліцензій призведе до накладення штрафу за таку діяльність на керівника ПП «Кооператор», а зупинення господарської діяльності призведе до відповідних фінансових втрат підприємства та вірогідності звільнення працівників, у зв?язку з зупиненням діяльності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 КАС України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В той же час, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано беззаперечних доказів в підтвердження ознак протиправності оскаржуваного рішення, які б у сукупності із зазначеними обставинами надавали змогу прийняти рішення про забезпечення позову в спосіб визначений позивачем.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Не доведено заявником і того, що без вжиття заходів забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим.

В той же час, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі №160/27687/24 слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Кооператор-І" про забезпечення позову у справі №160/27687/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кооператор-І" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко