Рішення

від 18.10.2024 по справі 320/13432/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року № 320/13432/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОРТЕЦЯ" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОРТЕЦЯ" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022 № 7235738/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 01.02.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" №6 від 01.02.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022 року № 7235737/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 722 від 21.02.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 722 від 21.02.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022 року № 7235736/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 721 від 21.02.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Фортеця" № 721 від 21.02.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022 року № 7235735/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 450 від 14.02.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 450 від 14.02.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022 року № 7235734/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 284 від 09.02.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 284 від 09.02.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022 року № 7235733/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 197 від 07.02.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" №197 від 07.02.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022 року № 7235732/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 449 від 14.02.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 449 від 14.02.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022 року № 7235726/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 180 від 07.02.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 180 від 07.02.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022 року № 7235727/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної №497 від 15.02.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 497 від 15.02.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022 року № 7235728/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 440 від 14.02.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 440 від 14.02.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022 року № 7235729/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 708 від 21.02.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 708 від 21.02.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022 року № 7235730/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 198 від 07.02.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 198 від 07.02.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022 року № 7235731/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 285 від 09.02.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 285 від 09.02.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2022 року № 7230460/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 704 від 25.01.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 704 від 25.01.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2022 року № 7230459/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 665 від 24.01.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 665 від 24.01.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2022 року № 7230458/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 497 від 18.01.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 497 від 18.01.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2022 року № 7230457/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 456 від 17.01.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 456 від 17.01.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2022 року № 7230451/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 918 від 31.01.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 918 від 31.01.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2022 року № 7230452/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 633 від 24.01.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 633 від 24.01.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2022 року №7230453/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 426 від 17.01.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 426 від 17.01.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2022 року № 7230454/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 897 від 31.01.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 897 від 31.01.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2022 року № 7230455/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 685 від 25.01.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 685 від 25.01.2022 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2022 року № 7230456/35369318 про відмову у реєстрації податкової накладної № 684 від 25.01.2022;

зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" № 684 від 25.01.2022 датою її фактичного подання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" було подано до контролюючого органу податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головним управлінням ДПС у м. Києві подано відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено, що позивачем не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних.

Від Державної податкової служби України надійшов відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну слід розцінювати як втручання в дискреційні повноваження відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОРТЕЦЯ" (код ЄДРПОУ 35369318) є юридичною особою, суб`єктом господарювання, про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, здійснено відповідний запис.

Позивач здійснює наступні види діяльності відповідно до кодів КВЕД: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний) 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 62.02 Консультування з питань інформатизації 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Суд встановив, що позивачем складено податкові накладні №6 від 01.02.2022, № 722 від 21.02.2022, № 721 від 21.02.2022, № 450 від 14.02.2022, № 284 від 09.02.2022, №197 від 07.02.2022, № 449 від 14.02.2022, № 180 від 07.02.2022, №497 від 15.02.2022, № 440 від 14.02.2022, № 708 від 21.02.2022, № 198 від 07.02.2022, № 285 від 09.02.2022, № 704 від 25.01.2022, № 665 від 24.01.2022, № 497 від 18.01.2022, № 456 від 17.01.2022, № 918 від 31.01.2022, № 633 від 24.01.2022, № 426 від 17.01.2022, № 897 від 31.01.2022, № 685 від 25.01.2022, № 684 від 25.01.2022 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з отриманими квитанціями податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено.

Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Однак, за результатом розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС в м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення від 22.08.2022 № 7235738/35369318, від 22.08.2022 року № 7235737/35369318, від 22.08.2022 року № 7235736/35369318, від 22.08.2022 року № 7235735/35369318, від 22.08.2022 року № 7235734/35369318, від 22.08.2022 року № 7235733/35369318, від 22.08.2022 року № 7235732/35369318, від 22.08.2022 року № 7235726/35369318, від 22.08.2022 року № 7235727/35369318, від 22.08.2022 року № 7235728/35369318, від 22.08.2022 року № 7235729/35369318, від 22.08.2022 року № 7235730/35369318, від 22.08.2022 року № 7235731/35369318, від 19.08.2022 року № 7230460/35369318, від 19.08.2022 року № 7230459/35369318, від 19.08.2022 року № 7230458/35369318, від 19.08.2022 року № 7230457/35369318, від 19.08.2022 року № 7230451/35369318, від 19.08.2022 року № 7230452/35369318, від 19.08.2022 року №7230453/35369318, від 19.08.2022 року № 7230454/35369318, від 19.08.2022 року № 7230455/35369318, від 19.08.2022 року № 7230456/35369318, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №6 від 01.02.2022, № 722 від 21.02.2022, № 721 від 21.02.2022, № 450 від 14.02.2022, № 284 від 09.02.2022, №197 від 07.02.2022, № 449 від 14.02.2022, № 180 від 07.02.2022, №497 від 15.02.2022, № 440 від 14.02.2022, № 708 від 21.02.2022, № 198 від 07.02.2022, № 285 від 09.02.2022, № 704 від 25.01.2022, № 665 від 24.01.2022, № 497 від 18.01.2022, № 456 від 17.01.2022, № 918 від 31.01.2022, № 633 від 24.01.2022, № 426 від 17.01.2022, № 897 від 31.01.2022, № 685 від 25.01.2022, № 684 від 25.01.2022.

В якості підстави для прийняття вказаних рішень Комісією ГУ ДПС у м.Києві зазначено про ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури /інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У розділі "Додаткова інформація" записи відсутні.

Не погоджуючись із правомірністю прийняття контролюючим органом спірних рішень, позивач звернувся до Державної податкової служби України з відповідними скаргами, однак за результатом їх розгляду Державною податковою службою України були прийняті рішення, якими скарги залишено без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС в м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

У подальшому, позхивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно з підпунктами «а», «б» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

В свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок №1246.

У відповідності до п.2 Порядку № 1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10 ст.201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку № 1246).

Відповідно до п.14 Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У спірних рішеннях підставою для відмови відповідач зазначив, що платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Втім, з матеріалів справи встановлено, що позивачем було надано копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій.

При цьому, суд звертає увагу, що в рішеннях наявних в матеріалах справи на підставі яких в подальшому були прийняті оскаржувані рішення, відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Крім того, суд зауважує, що оскаржувані рішення містять лише загальні твердження: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)», проте не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування/податкових накладних», в той час як відповідно до форми даних рішень зазначено, що уповноважена особа податкового органу повинна підкреслити документи, які не надано та в пункті «Додаткова інформація» зазначити конкретно, які документи не були надані суб`єктом господарювання.

З наданих позивачем документів встановлено, що правочин між позивачем та його контрагентом був належним чином задокументований, оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображено в податковій звітності позивача, а, отже, є реальним, товарним, оплатним та таким що відбувся в дійсності.

Крім того, суд зауважує, що будь-які посилання податкового органу на аналіз та оцінку здійснення та реальності господарських операцій позивача з контрагентом(-ами) суд вбачає безпідставними, оскільки у даній категорії справ суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірні податкові накладні, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

З урахуванням сталої практики Європейського Суду зазначено, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

За наведених обставин та установлених фактів, суд вважає що відповідач не дотримався принципу «належного урядування», оскільки чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів не було вказано, чим порушено право позивача на належний захист своїх інтересів.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Дослідивши подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаних податкових накладних.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі «Rysovskyy v. Ukraine» Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб («Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Megadat.com S.r.l. v. Moldova», «Moskal v. Poland»). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Lelas v. Croatia» і «Toscuta and Others v. Romania») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey», та «Beyeler v. Italy»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Lelas v. Croatia»).

Суд звертає увагу відповідача, що останньому були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарських операцій позивачем за результатами яких було складено відповідні податкові накладні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

Суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.

На думку суду, зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій за результатами яких було складено податкові накладні та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022 № 7235738/35369318, від 22.08.2022 року № 7235737/35369318, від 22.08.2022 року № 7235736/35369318, від 22.08.2022 року № 7235735/35369318, від 22.08.2022 року № 7235734/35369318, від 22.08.2022 року № 7235733/35369318, від 22.08.2022 року № 7235732/35369318, від 22.08.2022 року № 7235726/35369318, від 22.08.2022 року № 7235727/35369318, від 22.08.2022 року № 7235728/35369318, від 22.08.2022 року № 7235729/35369318, від 22.08.2022 року № 7235730/35369318, від 22.08.2022 року № 7235731/35369318, від 19.08.2022 року № 7230460/35369318, від 19.08.2022 року № 7230459/35369318, від 19.08.2022 року № 7230458/35369318, від 19.08.2022 року № 7230457/35369318, від 19.08.2022 року № 7230451/35369318, від 19.08.2022 року № 7230452/35369318, від 19.08.2022 року №7230453/35369318, від 19.08.2022 року № 7230454/35369318, від 19.08.2022 року № 7230455/35369318, від 19.08.2022 року № 7230456/35369318 про відмову у реєстрації податкових накладних №6 від 01.02.2022, № 722 від 21.02.2022, № 721 від 21.02.2022, № 450 від 14.02.2022, № 284 від 09.02.2022, №197 від 07.02.2022, № 449 від 14.02.2022, № 180 від 07.02.2022, №497 від 15.02.2022, № 440 від 14.02.2022, № 708 від 21.02.2022, № 198 від 07.02.2022, № 285 від 09.02.2022, № 704 від 25.01.2022, № 665 від 24.01.2022, № 497 від 18.01.2022, № 456 від 17.01.2022, № 918 від 31.01.2022, № 633 від 24.01.2022, № 426 від 17.01.2022, № 897 від 31.01.2022, № 685 від 25.01.2022, № 684 від 25.01.2022 і задоволення позовних вимог у цій частині.

Стосовно позовної вимоги в якій позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТЕЦЯ» №6 від 01.02.2022, № 722 від 21.02.2022, № 721 від 21.02.2022, № 450 від 14.02.2022, № 284 від 09.02.2022, №197 від 07.02.2022, № 449 від 14.02.2022, № 180 від 07.02.2022, №497 від 15.02.2022, № 440 від 14.02.2022, № 708 від 21.02.2022, № 198 від 07.02.2022, № 285 від 09.02.2022, № 704 від 25.01.2022, № 665 від 24.01.2022, № 497 від 18.01.2022, № 456 від 17.01.2022, № 918 від 31.01.2022, № 633 від 24.01.2022, № 426 від 17.01.2022, № 897 від 31.01.2022, № 685 від 25.01.2022, № 684 від 25.01.2022 датою їх фактичного подання, суд зазначає таке.

Приписами п.19, 20 Порядку №1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку №1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.

Водночас, у даному випадку, належним способом захисту прав позивача, яке існувало до виникнення спірних правовідносин буде зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТЕЦЯ» податкові накладні №6 від 01.02.2022, № 722 від 21.02.2022, № 721 від 21.02.2022, № 450 від 14.02.2022, № 284 від 09.02.2022, №197 від 07.02.2022, № 449 від 14.02.2022, № 180 від 07.02.2022, №497 від 15.02.2022, № 440 від 14.02.2022, № 708 від 21.02.2022, № 198 від 07.02.2022, № 285 від 09.02.2022, № 704 від 25.01.2022, № 665 від 24.01.2022, № 497 від 18.01.2022, № 456 від 17.01.2022, № 918 від 31.01.2022, № 633 від 24.01.2022, № 426 від 17.01.2022, № 897 від 31.01.2022, № 685 від 25.01.2022, № 684 від 25.01.2022 датою їх фактичного подання.

Отже, задоволення вказаної позовної вимоги, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: «Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 61732,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями наявними в матеріалах справи.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 243-246, 249, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2022 № 7235738/35369318, від 22.08.2022 року № 7235737/35369318, від 22.08.2022 року № 7235736/35369318, від 22.08.2022 року № 7235735/35369318, від 22.08.2022 року № 7235734/35369318, від 22.08.2022 року № 7235733/35369318, від 22.08.2022 року № 7235732/35369318, від 22.08.2022 року № 7235726/35369318, від 22.08.2022 року № 7235727/35369318, від 22.08.2022 року № 7235728/35369318, від 22.08.2022 року № 7235729/35369318, від 22.08.2022 року № 7235730/35369318, від 22.08.2022 року № 7235731/35369318, від 19.08.2022 року № 7230460/35369318, від 19.08.2022 року № 7230459/35369318, від 19.08.2022 року № 7230458/35369318, від 19.08.2022 року № 7230457/35369318, від 19.08.2022 року № 7230451/35369318, від 19.08.2022 року № 7230452/35369318, від 19.08.2022 року №7230453/35369318, від 19.08.2022 року № 7230454/35369318, від 19.08.2022 року № 7230455/35369318, від 19.08.2022 року № 7230456/35369318 про відмову в реєстрації податкових накладних №6 від 01.02.2022, № 722 від 21.02.2022, № 721 від 21.02.2022, № 450 від 14.02.2022, № 284 від 09.02.2022, №197 від 07.02.2022, № 449 від 14.02.2022, № 180 від 07.02.2022, №497 від 15.02.2022, № 440 від 14.02.2022, № 708 від 21.02.2022, № 198 від 07.02.2022, № 285 від 09.02.2022, № 704 від 25.01.2022, № 665 від 24.01.2022, № 497 від 18.01.2022, № 456 від 17.01.2022, № 918 від 31.01.2022, № 633 від 24.01.2022, № 426 від 17.01.2022, № 897 від 31.01.2022, № 685 від 25.01.2022, № 684 від 25.01.2022, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 01.02.2022, № 722 від 21.02.2022, № 721 від 21.02.2022, № 450 від 14.02.2022, № 284 від 09.02.2022, №197 від 07.02.2022, № 449 від 14.02.2022, № 180 від 07.02.2022, №497 від 15.02.2022, № 440 від 14.02.2022, № 708 від 21.02.2022, № 198 від 07.02.2022, № 285 від 09.02.2022, № 704 від 25.01.2022, № 665 від 24.01.2022, № 497 від 18.01.2022, № 456 від 17.01.2022, № 918 від 31.01.2022, № 633 від 24.01.2022, № 426 від 17.01.2022, № 897 від 31.01.2022, № 685 від 25.01.2022, № 684 від 25.01.2022, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця", датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Фортеця" (ідентифікаційний код 35369318) судовий збір у розмірі 61732,00 (шістдесят одна тисяча сімсот тридцять дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.