Ухвала

від 17.10.2024 по справі 420/12969/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12969/24

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Вовченко O.A.,

при секретарі Іщенко С.О.

за участю:

представника позивача Леонової О.В. (згідно ордеру)

представника відповідача Атаманюка Б.Р.(згідно виписки)

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про призначення будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою діяльністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_1 , Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Русєва Руслана Васильовича про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою діяльністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_1 , Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Русєва Руслана Васильовича про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови.

25.09.2024 представником Державної інспекції архітектури та містобудування України подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (Вхід. №ЕС45740/24).

Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що посадовими особами ДІАМ було встановлено на об`єкті будівництва за адресою: вул. Гоголя, 11, м.Одеса було виконано будівельні роботи а саме: фасадну дворову стіну добудовано стіною з віконними прорізами, що має ознаки спорудження додаткового (третього) поверху без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, що може свідчити про самочинне будівництво. Посадовими особами ДІАМ були прийняті відповідні рішення, за якими відповідача притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання. ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» 06.09.2024 подало до суду висновок експерта №75/08 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 23.08.2024, який містить відповіді на поставлені позивачем питання, що не входять до предмета доказування. Зокрема порушені перед експертом питання стосуються відповідності виконаних будівельних робіт науково-проектній документації, а також якісних і кількісних властивостей парапету фасадної стіни. Для належного дослідження усіх обставин у справі №420/12969/24, а саме, отримання відповіді на питання: чи виконані на об`єкті за адресою: вул.Гоголя, 11, м.Одеса роботи є будівельними; до якого виду будівництва вони належать; та чи потребують виконані на об`єкті роботи отримання дозволу на виконання будівельних робіт потрібна наявність спеціальних знань та необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні 17.11.2024 року представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідачі - Головні інспектори будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Колесник Д.С. та Русєв Р.В. підтримали клопотання про призначення у справі №420/12969/24 будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача подала до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи (Вхід № ЕС/49430/24), де зазначено, що спірні у справі питання потребують використання спеціальних знань у галузі архітектури та будівництва. Товариством «ХІЛЛС ІНВЕСТ» з врахуванням положень ч.3 ст. 10, ч.1 ст.104 КАС України було замовлено відповідний висновок експерта, який за клопотання позивача був долучений до матеріалів справи в якості додаткового доказу. Предметом замовленого позивачем висновку експерта було дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Експертний висновок ініційовано з огляду на заперечення відповідача щодо недоведеності проведення ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» протиаварійних робіт та наголошення на тому, що проектна документація складена неналежним чином. Замовлений експертний висновок підтверджує позовні вимоги ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ». Перед експертом ставились питання, які з огляду на заперечення відповідача, підлягають встановленню при ухваленні судового рішення у справі №420/12969/24. Долучений до матеріалів справи експертний висновок містить інформацію щодо предмета доказування. Відповідачем проігноровано приписи ст.111 КАС України. В клопотанні відповідача не йде мова про призначання додаткової або повторної експертизи, відсутні обґрунтування неповноти, неясності, необґрунтованості або суперечності іншим матеріалам справи долученого позивачем висновку експерта №75/08 від 23.08.2024. ДІАМ в клопотанні пропонує суду на вирішення будівельно-технічної експертизи поставити, питання яке є питанням права.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання. про призначення у справі будівельно-технічної експертизи

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень 3 - 5 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

В клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи представник відповідача зазначив питання: «Чи є виконані роботи на об`єкті за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса будівельними, в розумінні ДБН А.3.1-5:2016 «ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА»? Якщо так, то який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: вул. Гоголя, 11?».

Зазначене питання не було предметом дослідження за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 23.08.2024 року (т.7 а.с. 3).

З огляду на викладене питання, суд приходить до висновку, що для вирішення даного питання потребуються спеціальні знання в галузі будівництва та застосування відповідних методів дослідження, тобто необхідні знання, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі №420/12969/24 будівельно-технічної експертизи в частинні визначення експерту (-ам) наступного запитання: Чи є виконані роботи на об`єкті за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса будівельними, в розумінні ДБН А.3.1-5:2016 «ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА»? Якщо так, то який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: вул.Гоголя, 11?

Відповідно до ч.2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В клопотанні представник відповідача також зазначив питання яке необхідно вирішити експерту: «Чи потрібно для робіт, що були виконані на об`єкті за адресою: вул.Гоголя, 11, м.Одеса, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, в порядку передбаченому статтею 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»?»

Однак суд вважає, що дане питання не потребує спеціальних знань експерта та є питанням права, а тому в даній частинні клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо посилань представника позивача про застосування приписів ст.111 КАС України при розгляді клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

В ст. 111 КАС України зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч.1). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам) (ч.2).

Питання, заяви та клопотання які суд вирішує у підготовчому засіданні визначені в ч.2 ст. 180 КАС України, зокрема і вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів (п.8), вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10), встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання (п.16).

При цьому з`ясування обставин справи та дослідження доказів в тому числі і дослідження висновку експерта (ст. 221 КАС України), здійснюється при розгляді справи по суті.

Отже у підготовчому засіданні неможливо надати оцінку висновку експерта та не передбачено приписами КАС України, з урахуванням зазначеного, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача, щодо неможливості призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5). У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6).

Суд зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про призначення у справі №420/12969/24 будівельно-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити в адміністративній справі 420/12969/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивого висновку експерта або відмову експерта (-ів) без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Роз`яснити експерту (-ам) необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України.

Поставити експерту (-ам) наступні запитання:

- Чи є виконані роботи на об`єкті за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса будівельними,

в розумінні ДБН А.3.1-5:2016 «ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА»? Якщо так, то який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: вул.Гоголя, 11,

В іншій частині клопотання відмовити.

Для проведення судової експертизи матеріали адміністративної справи №420/12969/24 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Провадження у справі зупинити, - до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 17.10.2024 року

Суддя O.A. Вовченко