Рішення

від 18.10.2024 по справі 560/12098/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/12098/24

РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 0/20206/0408 в частині застосування штрафу в сумі 96 574 гривень 74 копійок, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області із посиланням на норми Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" з питань дотримання порядку реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до таких накладних в ЄРПН за липень, грудень 2022 року, січень, лютий, червень, липень, серпень, листопад 2023 року та січень 2024. 10.07.2024 складено Акт перевірки № 17267/22-01-04-08/32883758, в якому контролюючим органом було виявлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, що є порушенням п. 201.10 ст. 201 розділу V та п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. За наслідками проведення камеральної перевірки ТОВ "Агрокрай", контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 0/20206/0408, яким до позивача застосовано штраф у сумі 104 623 гривень 20 копійок.

Представник позивача стверджує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафу в сумі 96 574 гривень 74 копійок є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ним було вжито всіх можливих заходів для того, щоб вчасно виконати свій податковий обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, зокрема, підприємством протягом 12.01.2023-13.01.2023 неодноразово вживалися дії щодо реєстрації таких податкових накладних шляхом спроб реєстрації таких накладних та звернень до відповідних суб`єктів. Вказує, що в діях позивача відсутня вина у вчиненні податкового правопорушення, що стало наслідком несвоєчасної реєстрації податкових накладних, порушення термінів відбулося внаслідок обставин об`єктивного, непереборного характеру, що викликані військовою агресією збоку рф. Не зважаючи на це, прострочення становило всього 1 день, та відразу ж було усунуто, що свідчить про добросовісність дій підприємства.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "Агрокрай" п. 201.10 ст. 201 Кодексу: зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень, грудень 2022 року, за січень, лютий, червень, липень, серпень та листопад 2023 року та січень 2024 року з порушенням граничних термінів реєстрації. До Головного управління ДПС у Хмельницькій області від ТОВ "Агрокрай" за період воєнного стану не надходили Заяви та документи (копії документів), інформації, підтверджуючі відсутність можливості виконання податкових обов`язків, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 "Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу. Обставини щодо воєнного стану не є обставиною непереборної сили (форс-мажору), визначеною пп. 112.8.9 п. 112.8 статті 112 Кодексу.

Представник позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволити у повному обсязі. Зазначає, що норми Податкового кодексу України передбачають як обставину, що звільняє від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення - вчинення діяння внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору). Відносно ж того, чи визнається обставиною непереборної сили (форс-мажору) введення в Україні режиму воєнного стану, Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Також, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області подала до суду заперечення на відповідь на відзив в якому просить у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення- рішення - відмовити повністю. Вказує, що проведеною камеральною перевіркою, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено та відображено в таблиці 1-3 акту, що ТОВ "АГРОКРАЙ" зареєстровано податкові накладні, виписані у липні, грудні 2022 року, січні, лютому, червні, липні, серпні, листопаді 2023 року та січні 2024 року із порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" здійснює господарську діяльність починаючи з 18.03.2004, основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД: 01.11).

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), виписаних у липні, грудні 2022 року, січні, лютому, червні, липні, серпні та листопаді 2023 року та січні 2024 року по ТОВ "Агрокрай" на підставі пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ, пункту 200.10 статті 200 розділу V та в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями).

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт №17267/22-01-04- 08/32883758 від 10 липня 2024 року.

Перевіркою встановлено наступні порушенння ТОВ "Агрокрай": - п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755 - VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями).

Проведеною камеральною перевіркою, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що ТОВ "Агрокрай" зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень, грудень 2022 року, за січень, лютий, червень, липень, серпень та листопад 2023 року та січень 2024 року з порушенням граничних термінів реєстрації.

За наслідками проведення камеральної перевірки ТОВ "Агрокрай", контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 0/20206/0408, яким до позивача застосовано штраф у сумі 104 623 гривень 20 копійок.

Позивач вважає прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправним в частині, та таким, що підлягає частковому скасуванню, а тому звернувся до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їхні права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їхніх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Пункт 201.10 статті 201 ПК України також установлює граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

При цьому, у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом

Отже наведені норми ПК України закріплюють обов`язок платників податку на додану вартість забезпечувати своєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Аналіз наведеної норми ПК України свідчить, що податкове правопорушення щодо несвоєчасної реєстрації податкової накладної є вчиненим з моменту закінчення граничного терміну реєстрації податкової накладної, передбаченої пунктом 201.10 статті 201 ПК України. Строк же затримки реєстрації має правове значення для визначення розміру штрафної санкції, а не для кваліфікації правопорушення як такого.

Як вже зазначалось, в акті перевірки №17267/22-01-04-08/32883758 від 10 липня 2024 року, який в подальшому став передумовою для прийняття ГУ ДПС в Хмельницькій області податкового повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 0/20206/0408, податковий орган вказував на порушення ТОВ "Агрокрай" строків реєстрації податкових накладних за липень, грудень 2022 року, за січень, лютий, червень, липень, серпень та листопад 2023 року та січень 2024 року.

ТОВ "Агрокрай" оскаржує податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафу в сумі 96 574 гривень 74 копійок, який застосовано за порушення строків реєстрації на один день 18 податкових накладних складених у грудні 2022 року, а саме:

- податкової накладної №16, дата складання 16.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 418321,76 грн., граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №17, дата складання 16.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 16200,00 грн., граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №18, дата складання 19.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 1200,00 грн., граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №19, дата складання 19.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 6300,00 грн., граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №21, дата складання 20.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 174333,36 грн., граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №20, дата складання 20.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 368,42 грн, граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №23, дата складання 22.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 100,00 грн, граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №22, дата складання 22.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 177,01 грн, граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №24, дата складання 23.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 3045,00 грн, граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №25, дата складання 23.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 140,00 грн, граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №26, дата складання 23.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 7957,89 грн, граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №27, дата складання 26.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 245815,75 грн, граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №28, дата складання 26.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 11789,48 грн, граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №29, дата складання 26.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 543,97 грн, граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №30, дата складання 29.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 5374,67 грн, граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №31, дата складання 30.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 4045,85 грн, граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №32, дата складання 30.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 300,00 грн, граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1;

- податкової накладної №33, дата складання 31.12.2022, дата реєстрації податкової накладної 16.01.2023, сума ПДВ зазначена в податковій накладній 69733,98 грн, граничний термін реєстрації - до 15.01.2023 року, порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) 1.

В той же час, в своїй позовній заяві позивач зазначає, що пропуск строку реєстрації цих податкових накладних відбувся з огляду на неможливість зчитування сертифікату електронного цифрового підпису в системі M.E.Doc, через яку здійснювалась реєстрація таких податкових накладних.

В підтвердження таких обставин позивачем до позовної заяви додано засвідчену копію листа ФОП ОСОБА_1 від 28.04.2023 року, який є офіційним дилером по продажу та обслуговуванню КП "Медок", а також відокремленим підрозділом реєстрації (ВПР) виготовлення та обслуговування кваліфікованих електронних підписів КНЕДП ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна".

ФОП ОСОБА_1 у листі зазначив наступне: "Ми підтверджуємо, що 12.01.2023 ТОВ "Агрокрай" звернувся з проблемою, що впливала на реєстрацію податкових накладних та подачу іншої податкової та статистичної звітності.

Оскільки, ми працювали в умовах відключення електроенергії, вирішити вчасно проблему даного питання не було змоги, так як потрібно було мати онлайн-доступ до бази M.E.Doc та безперебійний доступ до мережі інтернет для перевірки відправки податкової звітності. Даний доступ за 12/01/2023 та 13/01/2023 року до бази був неможливий - так як було відсутнє енергопостачання за різними графіками відключення як по нашій адресі, так і по адресі нашого клієнта. І тому усунення помилки по роботі сертифікатів до ключів ЕЦП для відправки податкової звітності затягнулося аж до 16.01.2023 року."

Суд звертає увагу, що відповідно до листа офіційного дилера КП "Медок" усунення помилки по роботі сертифікатів до ключів ЕЦП для відправки податкової звітності затягнулося аж до 16.01.2023 року і одразу в цей день ТОВ "Агрокрай" зареєстровало спірні податкові накладні, що свідчить про добросовісність дій підприємства.

Також Товариство зазначає, що у період 12.01.2023 - 13.01.2023 доступ до бази був неможливий - так як було відсутнє енергопостачання за різними графіками відключення, тому усунення помилки по роботі сертифікатів до ключів ЕЦП для відправки податкової звітності виявити у той період часу та усунути не вдалося. Крім того, на протязі всього місяця (січень 2023 року), в ТОВ "Агрокрай" існували постійні перебої у роботі мережі Інтернет, відключення електроенергії на вузлі в період з 01.01.2023 по 31.01.2023 відбувалося 51 раз з різною тривалістю та частотою відключення. Причиною таких перебоїв стали відключення електропостачання внаслідок терористичних атак на енергетичну інфраструктури країни.

В підтвердження цих обставин позивач додає до позовної заяви засвідчену копію довідки інтернет провайдера товариства ТОВ "3НЕТ" від 01.05.2023 за Вих. №37 та довідку АТ "Хмельницькобленерго" від 17.04.2023 за № Н-101-19/23.

До того ж, ТОВ "Агрокрай" своєю заявою від 10 травня 2023 року № 164 повідомило податковий орган про те, що вони не мали можливості зареєструвати податкові накладні, складені за другу декаду грудня 2022 року вчасно, у зв`язку з обставинами викладеними вище по тексту рішення.

Відповідно до пунктів 109.1, 109.2 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 112.1 статті 112 ПК України).

За змістом пункту 112.2 статті 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 статті 112 ПК України зазначено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Звичайна вина в податковому праві, з огляду на зміст пункту 112.2 статті 112 ПК України, наявна тоді, коли особа не вжила достатніх заходів для того, щоб поводитися розумно, добросовісно та з проявами належної обачності під час вчинення дій або бездіяльності, за які передбачено фінансову відповідальність, і ці обставини було доведено контролюючим органом. Причому усі наведені обставини мають бути наявними у сукупності (нерозумно, недобросовісно та без належної обачності). Тобто, щоб визнати особу винною, потрібно довести, що вона діяла водночас і нерозумно, і недобросовісно, і без належної обачності, при цьому, маючи змогу поводитися належними чином.

Втім, проаналізувавши обставини справи та наявні в її матеріалах докази, суд дійшов висновку про відсутність, в даному випадку, в діях позивача вини як складової податкового правопорушення, оскільки пропуск на один день строку реєстрації податкових накладних відбувся внаслідок відключення електроенергії, на що позивач ніяк не міг вплинути та не міг передбачити.

В статті 9 КАС України закріплено принципи змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, у зв`язку із чим передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Крім того, покладено на суд обов`язок по вжиттю визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, висловленою в його численних постановах, суд, встановивши невідповідність частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, може визнати таке рішення частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюване рішення в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність і значення.

За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.08.2024 № 0/20206/0408 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" штрафу в сумі 96 574,74 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай".

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 0/20206/0408 в частині застосування штрафу в сумі 96 574 гривень 74 копійок, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокрай" (вул. Козацька, 1, м. Красилів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31000 , код ЄДРПОУ - 32883758) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.І. Салюк