Рішення

від 18.09.2007 по справі 20/362/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/362/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.07                                                                                        Справа №  20/362/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельний комбінат “Моноліт”, Запорізька область, м.Мелітополь

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Г.В.К.ЛТД”,  м.Запоріжжя

Про стягнення  суми 4 426,77 грн.

                                                                                                          Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –        Верещагіна Т.В. (довіреність №14  від 10.07.2007р.);

Від  відповідача –  Кравцов В.М. (довіреність б/н від 14.09.2007р.,

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 4426,77 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/362/07,  судове засідання  призначено на  22.08.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.09.2007р., у судовому засіданні 14.09.2007р. оголошено перерву до 18.09.2007р.      

За згодою представників сторін у судовому засіданні 18.09.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Позивач у судовому засіданні  підтримав позовні вимоги, просить на підставі договору купівлі-продажу №12-03-07/1 від 12.03.2007р., ст.ст.509, 526,  625, 632, 662, 663, 670 ЦК України, ст.ст.218, 220, 222 ГК України стягнути з відповідача суму 4426,77 грн. основного боргу. Позовні вимоги мотивовані наступним. На підставі договору відповідач зобов'язався передати позивачу у власність щебінь у кількості 600 м.куб. по ціні 65,004грн. за один куб.м. на суму 39002,40 грн., а позивач –прийняти і сплатити товар. Згідно з п.1.2 договору кількість товару та його вартість погоджується сторонами специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору. На виконання умов договору позивач оплатив товар платіжним дорученням №1245 від 16.03.2007р. на суму 39002,40 грн. Договором не встановлений строк виконання зобов'язань, тому  позивач платіжним дорученням вимагав виконати зобов'язання відповідачем. Відповідно до ст.530 ЦК України відповідач повинен був у семиденний строк відвантажити продукцію або повернути гроші за оплачений товар. З 23.03.2007р. по 18.04.2007р. відповідач відвантажив позивачу щебень по накладним у кількості 531,9 м.куб. Невідвантажений товар в кількості 68,1 м.куб. (600м.куб.-531,9 м.куб.=68,1 м.куб.) на суму 4426,77 грн. (68,1 м.куб. х 65,004грн.= 4426,77грн.). Відповідач передав меншу кількість товару, чим встановлено договором, тому позивач має право вимагати повернення оплаченої грошової суми відповідно до ст.670 ЦК України. Позивач пред'явив  претензію №84 від 15.05.2007р. з вимогою повернення грошових коштів за сплачений товар. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань  по договору по постачанню щебеня в кількості 600 м.куб., виконання договору втратило інтерес для позивача. У відповіді  на претензію листом 41/2 від 07.06.2007р. відповідач повідомив, що зобов'язання  по договору виконані у зв'язку  з збільшенням ціни з 01.04.2007р. Позивач вважає відмову необгрунтованою, оскільки відповідно до п.3.1 договору №12-03-07/1 від 12.03.2007р. зміна ціни на щебень оформляється додатковою угодою. Зміна ціни на товар після його виконання не допускається згідно з ст.632 ЦК України.     

            Відповідач позов не визнав на таких підставах. Зобов'язання  з поставки щебеня в обумовлених договором від 12.03.2007р. об'ємах   відповідачем виконані не були. Відповідно до договору відповідач здійснив поставку по накладних №№14/07,13/07,12/07,11/07,10/07,08/07,09/07,07/07,06/07 на загальну суму 16010,48грн. Із 1 квітня 2007р. відпускна ціна на щебінь змінилась, через що відпуск щебеня за договором від 12.03.2007р. припинився. Сторонами відповідно до п.3.1 договору додаткової угоди укладено не було. Після 01.04.2007р. відвантаження щебеня відбувалося за іншою ціною, а саме: в розмірі 75 грн. за м.куб. на підставі накладних №№26/07,24/07,23/07,22/07,21/07,20/07,19/07,18/07,17/07,16/07,15/07 на загальну суму 23 190,00 грн. Вказані накладні містять зазначення ціни щебеня в розмірі 75 грн. за м.куб., що не обумовлено умовами договору і свідчить про отримання позивачем щебеня на суму 23190,00 грн. безпідставно і відповідно до ст.1212 ЦК України повинно бути повернуте відповідачу по справі. Таким чином, відповідач не виконав умов договору на суму 22 991,92 грн. і безпідставно передав майно на суму 23 190,00 грн., які ТОВ ВБК “Моноліт” зобов'язано  повернути. На підставі ст.601 ЦК України ТОВ “Г.В.К. ЛТД” припинило зобов'язання  перед ТОВ ВБК “Моноліт” в розмірі 22991,92 грн. шляхом надіслання заяви про зарахування зустрічних вимог. Тому відповідач вважає, що заборгованість позивача перед відповідачем складає 198,08 грн., а позовні вимоги є безпідставними.   

Позивач надав письмове пояснення, згідно з яким, зокрема. на заяву відповідача про залік зустрічних вимог заперечив, оскільки вимоги повинні бути зустрічними. Між сторонами укладено один договір купівлі-продажу №12-03-07/1 від 12.03.2007р., інших зобов'язань  між сторонами не виникало. Відповідач листом 41/2 від 07.06.2007р. повідомив, що зобов'язання  по договору виконані у зв'язку  із збільшенням ціни з 01.04.2007р., однак зміна ціни на товар після виконання не допускається згідно з ст.632 ЦК України. Позивач не погодився на зміну ціни і не підписав додаткову угоду №1 від 01.04.2007р. про зміну ціни.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

         12.03.2007р. між ТОВ “Г.В.К.ЛТД” (постачальник, відповідач) та ТОВ ВБК “Моноліт” (покупець, позивач) був укладений  договір купівлі-продажу №12-03-07/1, згідно з яким  постачальник зобов'язався  поставляти і передавати у власність покупцю щебень (товар), а покупець зобов'язався  прийняти його і своєчасно провести оплату. Асортимент і кількість товару, його вартість регламентується специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору (додаток№1).

           Відповідно до п.п.2.1,2.2 договору продавець зобов'язався  відпускати товар у кількості, необхідній покупцю при умові наявності товару на складі продавця. Відвантаження товару здійснюється зі складу продавця, транспортом покупця і за його рахунок.

          Розділом 3 договору встановлено порядок розрахунків. У випадку зміни ціни на продукцію відповідно змінюється і сума договору, що оформлюється додатковою угодою сторін. Сума договору становить відповідно до специфікації.

           Згідно з  п.п.7.1,7.2,8.4 договору він вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2007р. Договір може бути припинено достроково тільки за угодою сторін. Будь-які зміни і доповнення до даного договору  повинні бути оформлені у письмовому вигляді і підписані сторонами.

            Відповідно до специфікації до договору №12-03-07/1 товаром є щебінь 10-20мм у кількості 600 куб.м. ціною з ПДВ 65,004грн.  Загальна  вартість товару, що поставляється по даному договору, становить 39002,40 грн.

            Того ж дня  12.03.2007р. ТОВ “Г.В.К.ЛТД” виставило ТОВ ВБК “Моноліт” рахунок –фактуру №СФ-0000002 на суму 39002,40грн.

            На виконання умов договору  позивач сплатив  відповідачу суму 39002,40грн., що підтверджується платіжним дорученням №1245 від 16.03.2007р., не заперечено відповідачем.

           ТОВ “Г.В.К.ЛТД” запропонувало позивачу підписати додаткову угоду №1 від 01.04.2007р. до договору  №12-03-07/1 від 12.03.2007р., згідно з якою загальна вартість товару, що поставляється, становить 39002,40 грн., однак  зменшується кількість щебеню до 552,8588 куб.м., та ціна, а саме: 246,3 куб.м. по ціні 54,17 (без ПДВ), 65,004 (з ПДВ), та 306,5588 куб.м. по ціні 62,50 (без ПДВ), 75,00 ( з ПДВ).

           ТОВ ВБК “Моноліт” відмовилося підписати дану додаткову угоду, тому нова кількість товару та його ціна залишились незмінними.  

          За період з 23.03.2007р. по 18.04.2007р. відповідач поставляв позивачу товар у кількості 531,9 куб.м., що підтверджується накладними №06/07 від 23.03.2007р. (24,3 куб.м.), №07/07 від 27.03.2007р. (30,0 куб.м.), №08/07 від 28.03.2007р. (31,5 куб.м.), №09/07 від 28.03.2007р. (29,8 куб.м.), №10/07 від 29.03.2007р. (33,0 куб.м.), №11/07 від 30.03.2007р. (26,6 куб.м.), №12/07 від 31.03.2007р. (23,5 куб.м.), №13/07 від 31.03.2007р. (24,0 куб.м.), №15/07 від 02.04.2007р. (29,5 куб.м.), №16/07 від 02.04.2007р. (29,0 куб.м.), №17/07 від 03.04.2007р. (27,6 куб.м.), №18/07 від 04.04.2007р. (28,8 куб.м.), №19/07 від 06.04.2007р.  (17,5 куб.м.), №20/07 від 06.04.2007р. (28,8 куб.м.), №21/07 від 06.04.2007р. (30,6 куб.м.), №22/07 від 11.04.2007р. (28,7 куб.м.), №23/07 від 11.04.2007р. (30,0 куб.м.), №24/07 від 12.04.2007р. (32,0 куб.м.), №26/07 від 18.04.2007р. (26,7 куб.м.).

           15.05.2007р. ТОВ ВБК “Моноліт” направлено відповідачу претензію, в якій відмовлено від підписання додаткової угоди №1 щодо зміни ціни, також вимагалось провести відпуск товару в кількості 47,1412 куб.м. або повернути грошові кошти за недопоставлений товар.

          У відповідь на претензію листом №41/2 від 07.06.2007р. ТОВ “Г.В.К.ЛТД”, зокрема, повідомило, що вважає свої зобов'язання  за договором виконаними, оскільки зокрема, відвантажувати товар по ціні 65,004грн. було неможливо, т.я. товар реалізовувався по собівартості. Так як письмових заперечень не надійшло, товар з 01.04.2007р. продовжував відвантажуватися по новій ціні 75,00 грн., про що свідчать видаткові накладні.  

           Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

          Згідно з ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

           Статтею 662 цього Кодексу передбачено, що продавець    зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

 Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

          Стаття 670 ЦК України встановлені правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару. Якщо  продавець  передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу,  покупець має  право вимагати   передання  кількості  товару,  якої  не  вистачає,  або відмовитися від переданого товару  та  його  оплати,  а  якщо  він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідач не виконав вимогу позивача здійснити поставку товару в обумовленій договором кількості чи сплати  суми передплати,  внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість,  яка  на день розгляду справи в суді складає 4426 грн. 77 коп.

Доказів належного виконання  зобов'язання щодо поставки товару або повернення  суми 4426,77 грн.  відповідач суду не надав.

              Суд не бере до уваги заперечення відповідача на наведених вище підставах, а також у зв'язку  з наступним. Згідно з ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. По-перше, заява про зарахування зустрічних вимог направлена позивачу в день судового засідання, і позивач заперечив її отримання. На час звернення позивача до суду за захистом своїх прав такої заяви не було. По-друге, всупереч ст.ст.33,34 ГПК України  відповідач не підтвердив належними доказами факт наявності боргу позивача перед відповідачем. Рахунок –фактура, виставлений відповідачем  та сплачений повністю позивачем, співпадає як за кількістю 600 куб.м щебеню, так і ціною з умовами договору №12-03-07/1 від 12.03.2007р. (специфікація). Укладаючи договір, відповідач як постачальник повинен був враховуючи  ризик господарської діяльності, нестабільну економічну ситуацію, передбачити можливість іншого способу визначення ціни, у тому числі включаючи її собівартість, затрати, тощо. Уклавши договір, сторони в силу приписів ст. 629 ГПК України зобов'язані  його виконати.   Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна  ціни  після  укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.  Зміна  ціни   в   договорі   після   його   виконання   не допускається. Згідно з ст.691 ЦК України  покупець    зобов'язаний    оплатити   товар   за   ціною, встановленою  у  договорі  купівлі-продажу,  або,  якщо  вона   не встановлена  у  договорі  і не може бути визначена виходячи з його умов,  - за ціною,  що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу,  а  також вчинити за свій рахунок дії,  які відповідно до договору,  актів цивільного законодавства або вимог,  що  звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Позивач ці вимоги закону виконав.

Ствердження відповідача, що була здійснена поставка за накладною №14/07 від 26.03.2007р. (23,6 куб.м.) суд вважає необгрунтованим, оскільки не підтверджена належними доказами. Надана відповідачем накладна  №14/07 від 26.03.2007р. не містить підпису отримувача, а факт поставки за цією накладною позивач заперечив. Довіреності на отримання товару за цією накладною, яка вказана, суду відповідачем  не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення  суми 4426 грн. 77 коп.   відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Згідно з ст.49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись  ст. ст. 49,  82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.        

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Г.В.К. ЛТД” (69059, м.Запоріжжя, вул. Парамонова,11,кв.13, код ЄДРПОУ 33754705, р/р 2600897671267 в ПУМБ м.Запоріжжя, МФО 313623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –будівельний комбінат “Моноліт” (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова,188 А, код ЄДРПОУ 13608275, р/р 26002301280052 у  “Промінвестбанк”, МФО 313043)   суму 4426 грн. 77 коп. основного боргу, суму 102 грн.00 коп. витрат на сплату державного мита, суму 118 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано  у повному обсязі  07. 12.2007 р.