Постанова

від 17.10.2024 по справі 761/45874/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 761/45874/23 Головуючий у І інстанції - Аббасова Н.В.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Василенка Я.М., Костюк Л.О.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову від 20.11.2023 Головного управління ДПС у м. Києві про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що матеріали адміністративної справи, в рамках якої ГУ ДПС у м. Києві винесено постанову про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 не містить належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення Позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 20.11.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП на ОСОБА_1 та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована також тим, що з урахуванням встановлених порушень, Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно посадової особи Підприємства (Позивачки) та прийнято постанову у відповідності до норм чинного законодавства.

Позивачкою подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Також, у відзиві на апеляційну скаргу Позивачка просить розглянути заяву про розподіл судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з переглядом рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року у справі № 761/45874/23 в суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу адвоката).

Згідно з ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 06.11.2023 № 5493-п проведено фактичну перевірку магазину «Loro Ріаnа», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1, де здійснює діяльність TOB «Промонті».

За результатом проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки від 15.11.2023 № 74866/26/15/07/41247892, згідно з яким встановлено порушення суб`єктом господарювання вимог п. 6 розділ ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджено постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, а саме: здійснення розрахунку готівкою із фізичною особою протягом одного дня, понад установлену граничну суму.

На підставі акта фактичної перевірки Відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 № 37043, яким зафіксовано склад адміністративного правопорушення щодо директора ТОВ «Промонті» (код ЄДРПОУ 41247892) ОСОБА_1 про порушення останньою п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (із змінами та доповненнями).

На підставі протоколу та акта, 20.11.2023 Заступником начальника Головного управління ДПС у м. Києві прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, якою Позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 3 400,00 грн за порушення ч. 1 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою про накладення адміністративного стягнення, Позивачка звернулася з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП не містить даних про суть правопорушення, вчинення якого інкримінується Позивачці, а саме, відсутні дані про зміст дій (бездіяльності) допущених останньою, які б виразилися у порушенні порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а містить лише зазначення щодо порушення порядку проведення розрахунків, зокрема здійснення розрахунків готівковими коштами понад 50 000 грн з фізичною особою протягом одного дня, чим порушено вимоги п. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148.

Таким чином, Відповідачем протиправно притягнуто Позивачку до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - підприємства), органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності (далі - установи), фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі - фізичні особи - підприємці) (далі разом у тексті - суб`єкти господарювання), фізичними особами визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 (далі - Положення № 148).

Згідно з п. 6 Положення № 148 суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами:

1) між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень включно;

2) з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно. Суб`єкти господарювання у разі зняття готівкових коштів із рахунків з метою здійснення готівкових розрахунків із фізичними особами зобов`язані надавати на запит банку (філії, відділення) підтвердні документи, на підставі яких здійснюються такі готівкові розрахунки, необхідні банку (філії, відділенню) для вивчення клієнта з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.

Платежі понад установлені граничні суми проводяться через надавачів платіжних послуг шляхом переказу коштів із рахунку на рахунок або внесення коштів до кас надавачів платіжних послуг для подальшого їх переказу на рахунки. Кількість суб`єктів господарювання та фізичних осіб, з якими здійснюються готівкові розрахунки, протягом дня не обмежується. Обмеження, установлене в пункті 6 розділу II цього Положення, стосується також розрахунків під час оплати за товари, придбані на виробничі (господарські) потреби за рахунок готівки, одержаної за допомогою платіжного інструменту.

Відповідно до частини 1 статті 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з Постанови про адміністративне правопорушення від 07.11.2022 № 15136, її прийнято у зв`язку з тим, що була проведена розрахункова операція з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: перевищення граничних сум розрахунків готівкою протягом одного дня у розмірі понад 50 000 грн, без застосування РРО.

Підставою для складання відносно Позивачки Протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 № 37049 став Акт фактичної перевірки магазину за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1 суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Промонті». Відповідно до інформації викладеної у Акті фактичної перевірки, перевіркою встановлено, що 13.10.2023 у магазині за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Промонті», проведена розрахункова операція з продажу взуття (взуття Loro Ріаnа за ціною 53 200,00 грн, взуття Loro Ріаnа за ціною 44 650,00 грн, взуття Loro Ріаnа за ціною 104 200,00 грн, проведено готівковий розрахунок протягом одного дня на суму 202 050,00 грн. Дана розрахункова операція проведена у готівковій формі та видано товарний чек (що не є фіскальним документом). Розрахункова операція проведена з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: перевищення граничних сум розрахунків готівкою протягом одного дня у розмірі понад 50 000 грн, без застосування РРО.

На підтвердження факту продажу взуття Відповідачем надано суду фотокопію товарного чеку від 13.10.2023 на загальну суму 202 050,00 грн, із зазначенням логотипу Loro Ріаnа та адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1, щодо наявності якого представником Відповідача надані пояснення про надіслання такого чеку невідомою особою Начальнику управління фактичних перевірок ГУ ДПС у м. Києві Двірку О.М. у месенджері.

Разом з тим, фотокопія товарного чеку не може бути належним та допустимим доказом вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, оскільки податковим органом не було надано будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що вказана розрахункова операція була вчинена. Також, з вказаного товарного чеку від 13.10.2023 не вбачається, що він був виданий саме посадовою особою ТОВ «Промонті» ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за результатами фактичної перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 18 грудня 2023 року № 0801560707, яким до ТОВ «Промонті» застосовано штрафні санкції на зальну суму 274 575,00 грн, яка складається з:

- 202050,00 грн (202050,00 грн х 100%) - за проведення розрахункової операції без застосування РРО, без створення та без видачі відповідного розрахункового документа, вчинене вперше;

- 72525,00 грн (48350,00 грн х 150%) - за проведення розрахункової операції без застосування РРО, без створення та без видачі відповідного розрахункового документа, за кожне наступне порушення.

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням подав скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України «Про результати розгляду скарги» від 06.03.2024 № 6157/6/99-00-06-03-02-06 скасовано ППР ГУ ДПС у м. Києві від 18.12.2023 № 0801560707, а скаргу задоволено.

У вказаному рішенні Державна податкова служба України дійшла висновку, що матеріали перевірки не містять належних доказів про здійснення розрахункової операції на суму 202 050,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення адміністративного позову.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління ДПС у м. Києві, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Л.О. Костюк