Рішення

від 11.12.2007 по справі 05-5-9/10210-32/572

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05-5-9/10210-32/572

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  05-5-9/10210-32/572

11.12.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний

                     лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття"

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс Україна"

Про              стягнення 22220,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс Україна"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний

                     лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття"

Про               стягнення 1895,66 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники   

Від позивача       Тарасова О.О. –предст.,

Від відповідача   Берковський Р.О. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

19.07.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс Україна" суми неустойки за порушення строків виконання робіт за договором                  № 01/07-06 від 01.07.2006 у сумі 22220,00 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечує, стверджуючи, що порушення строків виконання робіт було наслідком порушення позивачем умов договору. Також відповідач вказав на невірний розрахунок пені та на пропуск позивачем строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2007 для сумісного розгляду з первісним прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття" 1767,50 грн. неустойки за порушення строків виконання грошового зобов'язання, 14,53 грн. нарахування 3% річних та 113,63 грн. інфляційних нарахувань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс Україна" (виконавець) було укладено договір № 01/07-06, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботу за завданням замовника в обсягах та на умовах, передбачених договором, додатком № 1 до цього договору, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з Додатком № 1 від 01.07.2007 до договору відповідач мав, використовуючи свій професійний досвід, з урахуванням побажань та вимог замовника, які визначені у цьому додатку, або будуть висловлені ним у процесі виконання робіт, але не обмежуючись такими, розробити фірмовий стиль Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття", оригінал-макети акцидентної продукції, продукції номерного фонду, презентаційної поліграфії та поліграфії для особливих випадків, ресторанної продукції, елементів внутрішньої та зовнішньої ідентифікації та ін., створити бренд-бук.    

У процесі виконання робіт відповідач мав запропонувати позивачу найкращі рішення з вибору та компонування текстового та графічного матеріалу, найкращі технологічні рішення (тип паперу, іншого матеріалу, з якого виготовляються елементи, спосіб кріплення, принцип складання (згинання) тип печаті та інше) з тим, щоб результати виконаних робіт мали для замовника найвищу рекламну здібність.

Сторони договору погодили, що виконання робіт проводиться  у кілька етапів:

-          до 05.07.2006 –базовий ідентифікатор;

-          до 13.07.2006 –акцидентна продукція; поліграфія для особливих заходів;

-          до 15-20.07.2006 –номерний фонд;

-          до 15.07.2006 –презентаційна поліграфія;

-          до 17.07.2006 –ресторанна продукція; елементи внутрішньої ідентифікації;

-          до 25.07.2006 –елементи зовнішньої ідентифікації; багажну бірку та фірмову підставку для інформаційних листів.

У строк, передбачений розділом 2 додатку до договору, відповідач зобов'язався  розробити оригінальні ескізи, затвердити його у замовника (у разі висунення замовником зауважень –у 3-денний термін доопрацювати ескізи).

Відповідно до п. 5.3 договору від 01.07.2006 по закінченні виконання кожного виду робіт виконавець складає та подає на затвердження звіт про виконані роботи. Акт приймання-передачі виконаних робіт сторони підписують після виправлення недоліків.

Загальна суду договору (вартість виконаних робіт), відповідно до п. 2.1 договору, становить 25 250,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття" взяло на себе зобов'язання оплатити 50% суми, визначеної у п. 2.1 договору, у порядку передоплати  протягом 5-ти банківських днів від дня підписання сторонами цього договору; а 50% суми, визначеної у п. 2.1 договору, перерахувати протягом 5-ти днів від дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

За платіжним дорученням № 101 від 21.07.2006 позивач оплатив 25250,00 грн. за розробку фірмового стилю та оригінал-макетів згідно з рахунком фактури № СФ-00175/1 від 03.07.2006.

Враховуючи, що за умовами договору позивач мав здійснити попередню оплату до 07.07.2006, строк прострочення становить 14 днів.

Частиною 2 ст. 613 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до п. 3.2 договору від 01.07.2006 № 01/07-06, яким надано право відповідачу призупинити виконання замовлених робіт у випадку невиконання умов цього договору, відповідач розпочав в роботи лише після отримання оплати з 24.07.2006.

Позивач в своїх письмових поясненнях визнав факт прострочення оплати на 14 днів та право відповідача на призупинення робіт до отримання оплати.

З урахуванням прострочення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття" строки виконання робіт, як визнав позивач, відповідно змінилися:

-          до 28.07.2006 –базовий ідентифікатор;

-          до 05.08.2006 –акцидентна продукція; поліграфія для особливих заходів;

-          до 07-12.07.2006 –номерний фонд;

-          до 07.08.2006 –презентаційна поліграфія;

-          до 09.08.2006 –ресторанна продукція; елементи внутрішньої ідентифікації;

-          до 17.08.2006 –елементи зовнішньої ідентифікації; багажну бірку та фірмову підставку для інформаційних листів.

16.08.2006 листом № 39 у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання договору позивач звернувся до відповідача з вимогою у термін до 18.08.2006 відправити на електронну пошту ескізи, оригінал макети із супровідними записками елементів фірмового стилю, бренд-буку, акцидентної продукції, продукції номерного фонду, ресторанної продукції, презентаційної поліграфії та поліграфії для особливих випадків, елементів внутрішньої та зовнішньої ідентифікації згідно з переліком; до 22.08.2006 відправити на електронну пошту ескізи, оригінал макети із супровідними записками акцидентної продукції, продукції номерного фонду, ресторанної продукції, презентаційної поліграфії та поліграфії для особливих випадків, елементів внутрішньої та зовнішньої ідентифікації згідно з переліком;  до 31.08.2006 відправити на електронну пошту ескізи, оригінал макети із супровідними записками бренд-буку, іншої акцидентної продукції, продукції номерного фонду, ресторанної продукції, презентаційної поліграфії та поліграфії для особливих випадків, елементів внутрішньої та зовнішньої ідентифікації згідно з переліком. Також даним листом Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття" погодило термін виконання розробки гімну до 31.08.2006.

Додатковою угодою від 21.08.2006 сторони договору домовилися про зміну строків виконання окремих видів робіт: до 01.09.2006 –папка "Історія хвороби", курортна карта; до 15.09.2006 –меню міні бару (українською та англійською мовами).

Відповідач 18.08.2006 із супровідним листом № 403 направив позивачу наступні ескізи макетів в електронному вигляді:

¦ Бланків:

1. Для вищого керівництва.

2. Стандартного.

3. Для факсимільного зв'язку.

¦          Візитівок:

4. Для вищого керівництва.

5. Для керівників та лікарів.

6. Для співробітників.

7. Корпоративних.

¦          Конвертів:

8. Для особливих подій.

9. Звичайних, А4.

¦          Папок:

10. Для інформації споживачам послуг з розробкою системи кріплення.

11. Інформаційного буклету загального (Стандарт обкладинки та внутрішньої частини).

12. Поліграфії по послугам медичного центру (без цін) з відривним (перфорованним)

     талоном з направлення до комплексу (Стандарт обкладинки та внутрішньої частини)    

13. Сторінки веб-сайту.

14. Зовнішньої реклами для розміщення на "біг-бордах".

15. Вказівників напрямків на англійській та українській мовах (стандарт дизайну

      вказівників).

16. Вказівники поверхів (стандарт вказівника).

17. Вказівників у ліфтах з переліком приміщень по поверхам (стандарт вказівника)

¦          Пакетів:

18. Для одягу гостей у прання 50*70.

19. Паперового для здійснення покупок (1 тип) 40*60.

20. Поліетиленового пакету "Ваg for sanitary pads" ("Гігієнічний пакет").

21. Олівця.

22. Блокноту для нотаток А5 (Стандарт обкладинки та внутрішня частина).

23. Конверту для дрібної поліграфічної продукції.

24. Листівки сувенірної.

25. Сірників.

¦          Електронного ключа (картка та вкладиш):

26. Для гостей.

27. Вітальної книги з номерами телефонів (Стандарт обкладинки та внутрішня частина)

28. Поліграфічної продукції із зазначенням основних номерів телефонів.

29. Поліграфічної продукції із зазначенням телевізійних каналів.

¦          Ярликів для номерів з гачком:

30. Не турбувати.

31. Приберіть кімнату.

32. Стрічки для мочалки.

33. Упаковки для набору для бриття.

¦          Етикетки:

34. Для пляшечки "Наіr соndіtiоnеr".

35. Для пляшечки "Shower gе1".

36. Для пляшечки "Ваth salt".

37. Для пляшечки "Shamроо".

38. Для пляшечки "Ваth Fоаm".

39. Упаковки для мила.

40. Упаковки для шапочки для душової.

41. Упаковки для набору для чистки зубів.

42.Упаковки для пилочки для ногтів.

43. Корок на стакани.

44. Упаковки для серветок.

45. Пломби для унітазу.

46. Підставки під стакани.

47. Шматочку для взуття.

48. Упаковки для взуттєвої губки.

49. Інформаційних вказівники (розробка стандарту).

50. Багажної бірки.

Ескізи наступних макетів були одержані позивачем 26.08.2006 з листом № 425 від 26.08.2006:

Логотипу Стандарти кольорів (частково, що стосується тільки логотипу)

¦          Ручки кулькової

Стандартної VІР-формату Обкладинки меню та використання внутрішніх аркушів (на українській та англійській мовах)

¦ Запрошень та листівок (розроблення стандартів)

Запрошень VІР

Запрошень на різноманітні події вивіски "Медичний центр", "Меdісаl Сеntrе" на бічних стінах стійки реєстратури

(стандарт вказівника) Конструкції із схемою території та комплексу

Ескізи наступних макетів були одержані позивачем 07.09.2006:

Конверту звичайного євро

Гостьової книги та підставки під гостьову книгу

Обкладинки меню і виконання внутрішніх листів (укр. та англ. мовами) єдине

Ескізи фірмової підставки для інформаційних аркушів формату А4 для стійки реєстрації були одержані позивачем 11.09.2006:

Ескізи папки для інформації споживачам послуг з розробкою способу скріплення та вказівники назв кабінетів лікарів в медцентрі були одержані позивачем 18.09.2006.

Ескізи упаковки для ниток були одержані позивачем 25.09.2006.

Ескізи беджів були одержані позивачем 22.09.2006.

Ескізи ланчбоксу були одержані позивачем 29.09.2006.

Ескізи щітки для одягу були одержані позивачем 06.10.2006.

Ескізи таблички з указанням видів напоїв були одержані позивачем 10.10.2006.

Ескіз курортної карти був одержаний Позивачем 15.09.2006, а ескіз меню міні-бару (українською та англійською мовами) - 21.09.2006.

У своїх письмових поясненнях позивач вказує, що відповідачем порушено строки виконання робіт, визначених у договорі, додатку до договору стосовно передбачених договором робіт з розробки фірмового стилю позивача, розробки оригінал - макетів акцидентної продукції, продукції номерного фонду, презентаційної поліграфії та поліграфії для особливих випадків, ресторанної продукції, елементів внутрішньої та зовнішньої ідентифікації, фірмового стилю (базового ідентифікатору), брендбуку та іншого, створення брендбуку, як збірника візуальних корпоративних стандартів і правил з практичного використання фірмового стилю позивача у роботі, з 29.07.2006 по 10.10.2006 на 72 дня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик  виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, згідно із положеннями Господарського процесуального кодексу України є предметом регулювання Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином зобов'язання, то це є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України). Пунктом 1 ст. 230 ГК України зазначено обов'язок виплати пені у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності.

Також у пункті 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.2 договору № 01/07-06 від 01.07.2006 сторони погодили, що у випадку порушення виконавцем строків виконання робіт, визначених у додатку № 1 до цього договору виконавець зобов'язаний сплатити замовнику неустойку у розмірі 1,0% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення.

Представлений у позовній заяві розрахунок пені, суд вважає таким, що не відповідає вимогам договору та діючому законодавству.

Аналіз умов договору дає підстави вважати, що розмір пені у разі прострочення виконання зобов'язання не був поставлений сторонами у залежність від вартості прострочених робіт чи об'єму невиконаної роботи. А тому суд приходить до висновку, що розмір пені становить: 1% х 25250,00 грн. (загальну вартість робіт) х 72 (кількість дні прострочення) = 18180 грн.

Твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності не відповідає матеріалам справи.

Статтею 233 ГК України надано право суду зменшити розмір штрафних санкцій у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Позивач не надав суду доказів спричинення збитків несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Відсутні відповідні посилання у позовній заяві та поясненнях позивача.

Позивачем результати робіт прийнято, претензій щодо якості виконаних відповідачем робіт не заявлено. На час розгляду справи відпала потреба в забезпеченні виконання зобов'язань за договором.

З матеріалів справи вбачається, що при виконанні договору, відповідач максимально враховував не лише свій професійний досвід, а й суб'єктивні оцінки та смаки працівників позивача з огляду на специфічний характер виконуваних робіт. Крім того, надане відповідачем Інтернет листування за серпень – вересень 2006 року свідчить, що позивачем не завжди вчасно надавалася необхідна для продовження робіт інформація.

Враховуючи викладене, а також те, що сума штрафних санкцій є непомірно великою в порівнянні з сумою вартості робіт, суд відповідно до ст. 233 ГК України зменшує розмір пені до 2525 грн.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в розмірі 2525 грн.

Пунктом 6.4 договору від 01.07.2006 передбачено, що у випадку порушення замовником умов оплати робіт, визначених в п. 4.2.1 даного договору, він сплачує виконавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 1,0 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За умовами договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття"  мало здійснити попередню оплату до 07.07.2006, а здійснило її лише 21.07.2006, строк прострочення становить 14 днів.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс Україна" звернулося з позовом про стягнення 1767,50 грн. неустойки за порушення строків виконання грошового зобов'язання лише 05.11.2007, передбачений ст. 258 ЦК України строк позовної давності сплинув.

В своїх запереченнях на зустрічний позов  Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття" послалося на пропуск строку позовної давності як на підставу відмови в позові  в цій частині.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За таких обставин вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення 1767,50 грн. пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття"  позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення 14,53 грн. нарахування 3% річних та 113,63 грн. інфляційних нарахувань визнало обґрунтованими.

Враховуючи викладене зустрічний позов підлягає задоволенню в частині стягнення 14,53 грн. нарахування 3% річних та 113,63 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно зі ст. 44 ГПК України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс Україна" (юр.адреса: 02206, м. Київ, вул. Малишка, 37 кв. 3, факт. адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, р/р 260010066948 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код ЄДРПОУ 33543396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття"  (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Городище, 8, р/р 2600800002636 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Львові, код ЄДРПОУ 34358195) 2525 (дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. пені,  25 (двадцять п'ять) грн. 25 коп. витрат на сплату державного мита, 13 (тринадцять) грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття"  (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Городище, 8, р/р 2600800002636 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Львові, код ЄДРПОУ 34358195)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс Україна" (юр.адреса: 02206, м. Київ, вул. Малишка, 37 кв. 3, факт. адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, р/р 260010066948 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код ЄДРПОУ 33543396) 14 (чотирнадцять) грн. 53 коп. нарахування 3% річних та 113 (сто тринадцять) грн. 63 коп. інфляційних нарахувань, 6 (шість) грн. 90 коп. державного мита, 7 (сім) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині зустрічного позову відмовити повністю.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя                                                                                                                  О.О.Хрипун