Постанова

від 18.10.2024 по справі 460/1049/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/1049/24 пров. № А/857/11249/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПліша М.А.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року (головуючий суддя Зозуля Д.П., м. Рівне) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Дистилері» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-дистилері» звернулось в суд першої інстанції з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач), у якому просило: визнати протиправним та скасувати розпорядження № 32-р/л від 18.01.2024 «Про анулювання ліцензії» на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 990117202300001, терміном дії з 10.01.2023 (безстроково), яка видана ТОВ «Захід-дистилері»;

зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та/або оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України інформацію щодо анулювання ТОВ «Захід-дистилері» ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 990117202300001 (термін дії з 10.01.2023 (безстроково));

зобов`язати Державну податкову службу України поновити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (внести відомості) про ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 990117202300001 (термін дії з 10.01.2023 (безстроково)), яка видана ТОВ «Захід-дистилері» та на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України № 32-р/л від 18.01.2024 "Про анулювання ліцензії" на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 990117202300001, терміном дії з 10.01.2023 до безстроково, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-дистилері».

Зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та/або оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-дистилері» ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 990117202300001 (термін дії з 10.01.2023 до безстроково).

Зобов`язано Державну податкову службу України поновити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (внести відомості) про ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 990117202300001 (термін дії з 10.01.2023 до безстроково), яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-дистилері» та на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України оскаржила його в апеляційному порядку, просить рішення суду скасувати і у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що перевіркою ТОВ «Захід-Дистилері» встановлено відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження, а саме на етапі водопідготовки, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 2 Закону № 481.

В результаті проведеної фактичної перевірки ТОВ «Захід-Дистилері» Головним управлінням ДПС у Рівненській області складено акт від 21.12.2023 №11887/ж5/17- 00-09-01-13/44667175.

Акт про результати фактичної перевірки ТОВ «Захід-Дистилері» від 21.12.2023 №11887/ж5/17-00-09-01-13/44667175 направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення, який ТОВ «Захід-Дистилері» отримано 27.12.2023.

ДПС на підставі акта від 21.12.2023 №11887/ж5/17-00-09-01-13/44667175 прийнято розпорядження від 18.01.2024 № 32 р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 990117202300001 ТОВ «Захід-Дистилері».

Розпорядження ДПС від 18.01.2024 № 32 р/л про анулювання ліцензії відправлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом.

Рівненський окружний адміністративний суд у рішенні від 04.04.2024 зазначив наступне: «Аналіз вищенаведених норм, які регулюють порядок надання та анулювання ліцензій на виробництво спирту дає підстави для висновку, що підстави та порядок анулювання ліцензій передбачає саме стаття 3 Закону No 481/95-ВР, проте стаття 2 вказаного Закону регулює, зокрема, вимоги видачі цих ліцензій, а також встановлює підставу для відмови у видачі ліцензії на виробництва спирту в разі недотримання зазначених вимог, що також може бути підставою і для анулювання цієї ліцензії (відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії).Разом з тим, стаття 3 Закону No 481/95-ВР не містить такої підстави для анулювання ліцензії, як відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження.

Звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка висловлена в постанові від 22.08.2023 у справі № 120/10662/22, де Суд зазначив наступне: «Ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії (частина друга статті 2 Закону №481/95-BP)».

Аналіз вказаних правових норм свідчить, що виробництво спирту етилового може здійснюватися виключно суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію.

Обов`язковою умовою для отримання ліцензії, яка надає право на виробництво спирту етилового, є встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції (спирту етилового).

Зазначена норма є імперативною, а відповідно саме на суб`єкта господарювання покладено обов`язок, зокрема щодо безперервного функціонування цілодобової системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції.

Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для анулювання ліцензії».

Також, суд в оскаржуваному рішенні зазначає про факт надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у Рівненській області, працівником ДПС України 14.12.2023 при проведенні перевірки ТОВ «Захід-дистилері, який зафіксований актом (довідкою) ДПС України «Про надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у рівненській області на акцизному складі ТОВ «Захід-дистилері» за місцем провадження діяльності та стверджує що вказаний акт (довідка) ДПС України «Про надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у рівненській області на акцизному складі ТОВ «Захід-дистилері» у матеріалах адміністративної справи відсутній.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи та дослідження матеріалів справи, Рівненським окружним адміністративним судом не витребовувався вказаний акт (довідка) ДПС України «Про надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у рівненській області на акцизному складі ТОВ «Захід-дистилері».

Надання практичної домопоги представникам ГУ ДПС у Рівненській області при проведенні перевірки містить рекомендаційний характер та не впливає на встановлений факт правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, контролюючий орган діяв в межах визначених чинним законодавством. Дана пропозиція підтримана Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року справа №825/1496/17 «…Рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, за загальним правилом, не можна визнати неправомірними якщо вони ґрунтуються на законі, чинному на момент прийняття відповідного рішення таким суб`єктом.

Відповідний висновок ґрунтується на положеннях статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене, Суд визнає, що відповідачу при реалізації владних управлінських функцій необхідно застосовувати ту норму права, яка була чинною на момент прийняття спірних рішень, що було дотримано контролюючим органом в межах цих правовідносин».

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Захід-дистилері» (ідентифікаційний код 44667175) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.09.2022, про що здійснено запис № 1006021020000004201. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є 11.01 - Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв.

Державною податковою службою України видано ТОВ «Захід-дистилері» ліцензію № 990117202300001 терміном дії з 10.01.2023 до безстроково.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області відповідно до наказу № 1982-п від 11.12.2023 на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, керуючись статтею 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», листа ДПС України від 28.11.2023 № 29998/7/99-00-09-02-01-07 та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС з 11.12.2023 терміном на 10 діб проведено фактичну перевірку підприємства позивача за адресою: вул. Заводська, 1, с. Шпанів, Рівненський район, Рівненська область.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області встановлено порушення ТОВ «Захід-дистилері» вимог частини 2 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та складено акт від 21.12.2023 № 11887/Ж5/17-00-09-01-13/44667175 (далі - акт перевірки).

Згідно встановлених у ході проведеної перевірки обставин, під час надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у Рівненській області, працівником ДПС України 14.12.2023 при проведенні дослідження камер системи відеоспостереження на акцизному складі ТОВ «Захід-дистилері», було встановлено відключення, припинення функціонування або не встановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження, а саме на етапі водопідготовки. Вищевказаний факт зафіксований актом (довідкою) ДПС України «Про надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у рівненській області на акцизному складі ТОВ «Захід-дистилері» за місцем провадження діяльності: Рівненська область, Рівненський район, с. Шпанів, вул. Заводська, 1 Д» від 14.12.2023. Також, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Захід-дистилері» проводяться -ремонтні роботи. Відповідно до наданого листа від 01.12.2023 вих. № 91/01 (вх. № 38304/6/17-00 від 04.12.2023) ТОВ «Захід-дистилері» повідомляє про те, що підприємство з моменту отримання ліцензії не розпочинало і не здійснює виробництво продукції в зв`язку з проведенням модернізації, ремонту виробничих потужностей.

Отже, за результатами перевірки встановлено, що 14.12.2023 при проведенні дослідження камер системи відеоспостереження на акцизному складі ТОВ «Захід-дистилері», встановлено відключення, припинення функціонування або не встановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження, а саме на етапі водопідготовки, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 2 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

ДПС України на підставі акту Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.12.2024 № 11887/Ж5/17-00-09-01-13/44667175 та у зв`язку з відключенням, припиненням функціонування або невстановленням на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження, прийнято розпорядження від 18.01.2024 № 32-р/л щодо анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 990117202300001, термін дії з 10.01.2023 до безстроково, яка видана ТОВ «Захід-дистилері».

Постановляючи рішення, суду першої інстанції виходив з того, що статтею 19-1 ПК України, визначені функції контролюючих органів.

Так, зокрема, контролюючі органи виконують такі функції:

здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України);

здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (п.п.19-1.1.14. п.19-1.1 ст.19-1 ПК України).

Згідно п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України).

Розглядаючи спір, судом першої інстанції правильно враховано, що згідно статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Так, стаття 2 Закону № 481/95-ВР встановлює, що виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію.

Ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії.

Порядок анулювання ліцензій встановлений в статті 3 Закону № 481/95-ВР.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) про анулювання своєї ліцензії;

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію;

акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку;

акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами);

акта про встановлення факту наявності документа, який засвідчує передачу іншому суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв чи тютюнових виробів;

рішення суду про встановлення невідповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції;

рішення суду про встановлення факту переробки, виробництва та/або реалізації малим виробництвом виноробної продукції вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових із виноматеріалів, придбаних та/або отриманих шляхом переробки придбаних плодів, ягід, винограду, меду;

рішення суду про встановлення факту переробки, виробництва та/або реалізації малим виробництвом виноробної продукції вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових з використанням спирту та/або перевищення обсягу виробництва продукції, зазначеного у статті 1 цього Закону;

акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

акта про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним;

рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається:

на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії;

на третій робочий день з дня отримання рішення суду, яке є підставою для анулювання ліцензії відповідно до вимог цієї статті, або заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) про анулювання своєї ліцензії;

на шостий робочий день з дня отримання рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»;

на наступний робочий день після дати останнього спливу терміну сплати чергового платежу за наступний щорічний строк дії відповідної ліцензії у разі відсутності сплати чергового платежу.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

У даній спірній ситуації, суд першої інстанції правильно зауважив, що стаття 3 Закону № 481/95-ВР не містить такої підстави для анулювання ліцензії, як відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження.

Згідно п.п. 230.1.1 п. 230.1 ст. 230 ПК України проведення пломбування місць можливого доступу до спирту на акцизних складах, на території яких виробляється спирт етиловий, у тому числі біоетанол, і на території підприємств, які є виробниками продукції, зазначеної у пункті 229.1 статті 229 цього Кодексу, здійснюється в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, у якому встановлюються вимоги до пломбування обладнання, устаткування, спиртових комунікацій та приладів обліку спирту, у тому числі витратомірів-лічильників спирту етилового, масових витратомірів

Схема встановлення цілодобових систем відеоспостереження за виробництвом та відпуском спирту етилового на акцизних складах, на території яких виробляється спирт етиловий, у тому числі біоетанол, надсилається центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку не пізніше 10 робочих днів, що настають за днем введення такої системи в експлуатацію.

Відповідно до п.п. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України акцизний склад це спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі, а також реалізації спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів.

У той же час, повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій (власних або залучених на договірних засадах у випадках, передбачених цим Законом), акредитованих відповідно до законодавства ст. 1 Закону № 481/95-ВР).

Судом першої інстанції, також встановлено, що на день складання контролюючим органом акту перевірки, на ТОВ «Захід-дистилері» встановлена та функціонує система відеоспостереження у кількості 13 камер, що узгоджується зі схемою відеоспостереження, яка затверджена керівником підприємства та надсилалася до ДПС України для отримання ліцензії.

При цьому, згідно цієї схеми на етапі водопідготовки камера відеоспостереження не встановлена, оскільки 13 камер було встановлено з урахуванням роз`яснень ДПС України.

Розглядаючи спір, судом першої інстанції правильно враховано, що згідно із статтею 8 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), виробничі цехи, дільниці, лабораторії та інші структурні підрозділи, які здійснюють виробництво і контроль за виробництвом спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, крім малих виробництв виноробної продукції, та тютюнових виробів, підлягають обов`язковій атестації на відповідність вимогам, що встановлені чинними законодавчими актами України щодо забезпечення життя та здоров`я людей, охорони навколишнього природного середовища, повного технологічного циклу виробництва коньяку, алкогольних напоїв за коньячною технологією і тютюнових виробів, а також відповідність санітарним, пожежним, екологічним нормам і правилам.

Атестація суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) проводиться центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства.

Ліцензія на право виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видається після проведення атестації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), яка є чинною протягом терміну дії зазначеної ліцензії. У разі внесення в період дії ліцензії змін до вимог стосовно проведення обов`язкової атестації або стосовно повного технологічного циклу виробництва, передбачених частинами першою або сьомою цієї статті, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) підлягає переатестації в частині цих змін.

Враховуючи наведене, суд правильно зазначив, що факт отримання ліцензії на виробництво спирту етилового встановлює дотримання суб`єктом господарювання всіх вимог законодавства для провадження певного виду ліцензійної діяльності, а неодноразові перевірки підприємства з боку податкового органу підтверджують наявність та дотримання цих вимог у подальшому.

Суд вірно вважав, що ТОВ «Захід-дистилері» не могло отримати ліцензію на виробництво спирту без попередньої перевірки контролюючим органом встановлення та безперервного функціонування цілодобової системи відеоспостереження, що також підтверджують і акти (довідки) перевірок, які проводились податковим органом протягом всього часу дії ліцензії, зокрема в період 2023 року з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв.

За результатами проведених перевірок, контролюючим органом не було встановлено порушень з боку ТОВ «Захід-дистилері» вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв. Кількість встановлених камер відеоспостереження не викликала жодних зауважень з боку контролюючого органу.

У той же час, зазначення статті 2 Закону № 481/95-ВР, як підставу для анулювання ліцензії із посиланням на відсутність встановлених камер відеоспостереження на етапі водопідготовки ТОВ «Захід-дистилері» є сумнівним, оскільки цей етап виробництва не входив до схеми цілодобової системи відеоспостереження за виробництвом спирту. При цьому, у акті перевірки зазначено, що на підприємстві встановлена система відеоспостереження, яка представлена відеокамерами в кількості 13 штук. Також, встановлено, що згідно встановлених у ході проведеної перевірки обставин, під час надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у Рівненській області, працівником ДПС України 14.12.2023 при проведенні дослідження камер системи відеоспостереження на акцизному складі ТОВ «Захід-дистилері», було встановлено відключення, припинення функціонування або не встановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження, а саме на етапі водопідготовки. Вищевказаний факт зафіксований актом (довідкою) ДПС України «Про надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у рівненській області на акцизному складі ТОВ «Захід-дистилері» за місцем провадження діяльності: Рівненська область, Рівненський район, с. Шпанів, вул. Заводська, 1 Д» від 14.12.2023.

Разом з тим, вказаний акт (довідка) ДПС України «Про надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у Рівненській області на акцизному складі ТОВ «Захід-дистилері» за місцем провадження діяльності: Рівненська область, Рівненський район, с. Шпанів, вул. Заводська, 1 Д» від 14.12.2023, у матеріалах перевірки відсутній. Також, вказаний акт відсутній і у матеріалах адміністративної справи.

Також, як встановлено судом, вищевказаний факт зафіксований саме актом (довідкою) ДПС України «Про надання практичної допомоги представникам ГУ ДПС у рівненській області на акцизному складі ТОВ «Захід-дистилері» за місцем провадження діяльності: Рівненська область, Рівненський район, с. Шпанів, вул. Заводська, 1 Д» від 14.12.2023.

Судом встановлено, що у ДПС України були відсутні будь-які належним чином зафіксовані докази порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 2 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР, що могли стати підставою для прийняття розпорядження від 18.01.2024 № 32р/л.

Поряд з тим, поза увагою контролюючого органу залишена обставина, яка відображена у акті фактичної перевірки, щодо проведення позивачем модернізації та ремонту виробничих потужностей.

У даній спірній ситуації судом першої інстанції правильно враховано, що у справі «Рисовський проти України», № 29979/04, рішення від 20 жовтня 2011 року, пункти 70, 71, Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що видавши позивачу ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого на підставі доданих до заяви документів та визнавши їх достатніми для її отримання, відповідач у подальшому не вправі посилатися на їх неповноту як підставу для анулювання раніше виданої ліцензії.

Також, у акті перевірки не зафіксовано відключення камери, що входить до цілодобової системи відеоспостереження, а саме на етапі водопідготовки ТОВ «Захід-дистилері». Станом на день підписання акту вищевказані камери системи відеоспостереження включені та функціонують в режимі реального часу на монітор комп`ютера, що знаходиться на дільниці охорони у приміщенні прохідної ТОВ «Захід-дистилері». Вищевказані факти зафіксовані актом фактичної перевірки № 11887/ж5/17-00-09-01-13/44667175.

Також, судом першої інстанції враховано, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області на підставі наказу № 2060-п у період з 21.12.2023 по 29.12.2023 проведено фактичну перевірку з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, наявності ліцензій, свідоцтв. За результатами перевірки складено довідку від 29.12.2023, згідно якої не встановлено фактів відключення, припинення функціонування або не встановлення камер відеоспостереження на всіх етапах виробництва спирту. При цьому, у довідці зазначено, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Захід-дистилері» проводяться ремонтні роботи. Відповідно до наданого листа від 01.12.2023 вих. № 91/01 (вх. № 38304/6/17-00 від 04.12.2023) ТОВ «Захід-дистилері» повідомляє про те, що підприємство з моменту отримання ліцензії не розпочинало і не здійснює виробництво продукції в зв`язку з проведенням модернізації, ремонту виробничих потужностей.

У даному спірному випадку, судом першої інстанції слушно враховано позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п. 53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Серков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання держави у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; 3) чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» мас широке значення (рішення у справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Державної податкової служби України № 32-р/л від 18.01.2024 «Про анулювання ліцензії» на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 990117202300001, терміном дії з 10.01.2023 до безтроково, яка видана ТОВ «Захід-дистилері» підлягають задоволенню.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (надалі за текстом Реєстр) передбачений Інструкцією з ведення Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2012 № 1246, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за № 2133/22445 (далі - Інструкція № 1246).

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції № 1246 до Реєстру вносяться відомості про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі суб`єкти господарювання).

Згідно з пунктом 2.2 Інструкції № 1246 у разі анулювання ліцензії, закінчення строку дії ліцензії або зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії, Департамент протягом п`яти робочих днів вносить відповідні зміни до Реєстру та надає відповідну інформацію в паперовій та електронній формах до Департаменту взаємодії для розміщення на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та з офіційного веб-сайту інформацію щодо анулювання ТОВ «Захід-дистилері» на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 990117202300001, терміном дії з 10.01.2023 до безстроково та поновити інформацію (внести відомості) про ліцензію в Реєстрі та на офіційному веб-сайті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року №460/1049/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш судді А. Р. Курилець О. І. Мікула