Ухвала

від 18.10.2024 по справі 320/46593/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2024 року Київ№ 320/46593/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України та Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного університету біоресурсів і природокористування України та Міністерства освіти і науки України.

Просить суд:

- визнати рішення Міністерства освіти і науки України винесене у формі індивідуального акта (індивідуальний акт Міністерства освіти і науки України «довідка № 328519») в його резолютивній частині щодо питання відповідності поточного здобуття освіти позивачем послідовності, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту» таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить нормам Закону про освіту, іншим нормативно-правовим актам про освіту, а отже протиправним, скасувати його;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України, керуючись висновками, зробленими в судовому рішенні, сформувати на підставі наявних в Реєстрі документів МОН про освіту позивача новий індивідуальний акт: довідку про здобувача освіти позивача за даними ЄДЕБО, яка цілком і повністю повинна відповідати нормам Закону України «Про освіту» і фактичним обставинам справи, встановивши тим самим достовірний юридичний факт щодо здобування рівня освіти позивача відповідно до послідовності рівнів освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а Національному університету біоресурсів і природокористування України надати позивачу довідку про здобувача освіти за даними ЄДЕБО, сформовану Міністерством освіти і науки України.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Пунктами 4 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною першою статті 5 Кодексу передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Судом установлено, що позовна заява не містить вимог із урахуванням встановлених статтею 5 Кодексу способів судового захисту, що є передумовами для зобов`язання вчинити певні дії відносно Національного університету біоресурсів і природокористування України, тобто визнання протиправними, дії, бездіяльність або рішення вказаного суб`єкта.

У зв`язку із цим позивачеві необхідно надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням у ній позовних вимог із урахуванням способів судового захисту, що регламентовані статтею 5 Кодексу, щодо кожного з відповідачів.

Крім того, у порушення пунктів 5, 8 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме доказів того, що позивач звертався до відповідачів із заявою про вирішення спірного питання та йому було відмовлено.

Крім того, у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, право на звернення до суду фізичної особи передбачено у таких випадках, про які зазначено у статті 19 Кодексу, серед яких відсутні справи в порядку адміністративного судочинства, як встановлення факту, що має юридичне значення.

У свою чергу, частина перша статті 19, у взаємозв`язку із частиною першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлює вичерпний перелік способів судового захисту у справах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, серед яких відсутній спосіб судового захисту, як визнання фактів.

Таким чином, право на звернення до адміністративного суду, зокрема, фізичної особи, згідно зі змістом вимог вказаних положень процесуального закону, є обмеженим та чітко регламентованим.

У зв`язку із цим позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду, без додатків), зокрема: із зазначенням у ній позовних вимог із урахуванням способів судового захисту, що регламентовані статтею 5 Кодексу щодо кожного з відповідачів, а також обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів прав, свобод, інтересів позивача; нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог із посиланням на норму права, яка, на думку позивача, порушена відповідачем;

- у разі незгоди з висновками суду про неможливість розгляду в порядку адміністративного судочинства справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, надати власні письмові пояснення можливості розгляду адміністративним судом справ про визнання певних фактів, а не в порядку окремого провадження за правилами цивільного процесуального закону;

- доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме доказів того, що позивач звертався до відповідачів із заявами про вирішення спірного питання та йому було відмовлено.

Керуючись статтями 5, 19, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.