Вирок

від 16.10.2024 по справі 351/1715/23

СНЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 351/1715/23

Номер провадження №1-кп/351/47/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині об`єднані кримінальні провадження №12023091230000092 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2023 року та №12024096230000021 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снятин Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, не є інвалідом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.382, ч. 1 ст.388, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2021 у справі № 351/539/21, яка набрала законної сили 07.06.2021, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Проте, ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомленим з постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2021, яка набрала законної сили 07.06.2021, керував автомобілем марки «BMW 318 I» із реєстраційним номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , де 28.01.2022 о 03:17 год. був зупинений поліцейськими Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, в результаті чого ОСОБА_6 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Водночас, ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що він 28.01.2022 близько 02:35 год., керуючи автомобілем «BMW 318 I» із реєстраційним номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та звукового сигналу, а також п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що він 28.01.2022 біля 03:40 год. керував автомобілем марки «BMW 318 I» із реєстраційним номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у результаті чого на ОСОБА_6 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За вчинення зазначених адміністративних правопорушень, постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2022 у справі №351/230/22, яка набрала законної сили 25.04.2022, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Незважаючи на це, ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомленим з постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2022 у справі № 351/230/22, яка набрала законної сили 25.04.2022, керував автомобілем марки «Cadillac de Ville» із іноземним реєстраційним номером НОМЕР_2 ZIM по вулиці Довженка, 1-а в м. Івано-Франківськ, де 05.05.2022 о 00:34 год. був зупинений поліцейськими Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, в результаті чого ОСОБА_6 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Більше того, ОСОБА_6 , знаючи про позбавлення його права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2022, що набрала законної сили, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою невиконання вищевказаної постанови суду, керував транспортним засобом марки «BMW 530» із іноземним реєстраційним номером НОМЕР_3 без заднього реєстраційного номера по АДРЕСА_2 , де 06.06.2023 о 01:01 год. був зупинений поліцейськими відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в результаті чого на ОСОБА_6 складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАП в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Водночас, ОСОБА_6 , знаючи про позбавлення його права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2022, що набрала законної сили, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою невиконання вказаної вище постанови суду, керував транспортним засобом марки «BMW 530» із іноземним реєстраційним номером НОМЕР_3 протягом 24-25 червня 2023 року та з метою уникнення притягнення до відповідальності залишив вказаний транспортний засіб 25.06.2023 о 04:14 год. на території відпочинкового комплексу «Стариця», який розташований по АДРЕСА_3 .

Не виконуючи рішення суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_6 порушив один із принципів судочинства обов`язковість судових рішень, тобто своїми умисними діями, які виразились ч.1 ст.382 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 під № 12023091230000092, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.06.2023, яка набрала законної сили 13.06.2023, накладено арешт на речовий доказ - автомобіль марки «BMW 530» на іноземній реєстрації з реєстраційним номером НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , із забороною користування, володіння та розпорядження даним предметом власником чи іншими особами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.06.2023 автомобіль передано під розписку на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_6 , якого 20.06.2023 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Проте, незважаючи на це, всупереч вказаній вище забороні, ОСОБА_6 , маючи умисел на порушення обмеження користуватися майном, на яке накладено арешт, достовірно знаючи про обов`язок утриматися від користування автомобілем марки «BMW 530» на іноземній реєстрації з реєстраційним номером НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи реальну можливість виконувати ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.06.2023 про накладення арешту на майно, яка набрала законної сили 13.06.2023, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, керував транспортним засобом марки «BMW 530» із іноземним реєстраційним номером НОМЕР_3 протягом 24-25 червня 2023 року та з метою уникнення притягнення до відповідальності залишив вказаний транспортний засіб 25.06.2023 о 04:14 год. на території відпочинкового комплексу «Стариця», який розташований по АДРЕСА_3 .

Вподальшому обвинувачений ОСОБА_6 вчинив новийкримінальний проступок: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за наступних обставин.

17.02.2024 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf 2» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , разом із своїм хлопцем ОСОБА_8 підвозили свого знайомого ОСОБА_9 до його житлового будинку, що по АДРЕСА_2 .

Коли ОСОБА_7 приїхала до житлового будинку ОСОБА_10 , там уже знаходився знайомий їм ОСОБА_6 , який очікував ОСОБА_10 , та з яким в подальшому ОСОБА_10 вийшовши з автомобіля, розмовляв про щось.

Потім, після того як ОСОБА_6 закінчив розмовляти із ОСОБА_10 , останній попрямував до свого помешкання, а ОСОБА_6 діючи умисно, безпричинно з хуліганських спонукань, ігноруючи встановлені в суспільстві норми та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в присутності інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав із-за спини предмет чорного кольору зовні схожий на пневматичний пістолет марки «Sti Duty One» та здійснив ним декілька пострілів в напрямку автомобіля ОСОБА_7 , пошкодивши при цьому бокове переднє ліве скло, бокове заднє ліве скло та заднє скло її автомобіля марки ка пострілів в напрямку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf 2» реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-24/2710-АВ від 26.02.2024 ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки у сумі 6008 (шість тисяч вісім) гривень.

Після чого ОСОБА_6 припинив хуліганські дії та покинув місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

Такими своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень беззаперечно визнав, щиро розкаявся, та погодився з обставинами встановленими органом досудового розслідування, що викладені у обвинувальному акті, просив суд призначити йому покарання у виді штрафу.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Обвинувачений проти такого рішення суду не заперечував.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 по вчиненню кримінального правопорушення в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили,по вчиненнюкримінального правопорушенняв обмеженнікористуватися майном,на якенакладено арешт,здійснене особою,якій цемайно ввірено, та вчинення хуліганських дій, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, його дії правильно кваліфіковані ч.1 ст. 382 КК України, за ч.1 ст.388 КК України та ч.1 ст.296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, потерпіла ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12024096230000021 від 18.02.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.296 КК України будь-яких матеріальних та моральних претензій не має, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 компенсував всі завдані їй збитки.

Згідно з досудовою доповіддю органу з питань пробації про обвинуваченого ОСОБА_6 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Ураховуючи викладенівище обставинипо справі,ступінь тяжкостівчинених злочинів,особу обвинуваченого ОСОБА_6 ,який ранішев силуст.89КК Українине судимий,свою провинувизнав повністю,розкаявся увчинених злочинах,потерпіла претензійдо останньогоне має, атакож обставину,що пом`якшуєпокарання тавідсутність обставин,що йогообтяжують, зурахуванням загальнихзасад призначенняпокарання,зокрема законності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації,суд вважаєза доцільнезастосувати дообвинуваченого ОСОБА_6 покарання іззастосуванням ч.1ст.70КК України засукупністю злочинів,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим,остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, а клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта, які становлять 3029,12 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.382 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

- за ч.1 ст.388 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

-за ч.1ст.296КК України призначитийому покаранняу видіштрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

На підставіч.1ст.70КК Україниза сукупністюзлочинів,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим,остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта, які становлять 3029,12 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 від 07.06.2023 на автомобіль BMW 530, номер кузова НОМЕР_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_8 та ключ до вказаного транспортного засобу, які були вилучені 06.06.2023 під час огляду місця події скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області 21.02.2024 року на тимчасове вилучене майно, яке вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення огляду місця події пневматичний пістолет марки «Sti Duty One» - скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль BMW 530, на іноземній реєстрації з номером НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.

-пара реєстраційних номерів НОМЕР_9 , залишені на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1(м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

-оптичний носій інформації диск формату DVD-R, на який записані відеозаписи з камер відеонагляду, розміщених на прилеглій території до ресторану «Стариця», а також на під`їзних до нього шляхах, за період часу з 18:00 год. 24.06.2023 по 05:00 год. 25.06.2023, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_6 автомобілем BMW 530, на іноземній реєстрації з номером НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

пневматичний пістолет марки «Sti Duty One» на який ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2024 накладено арешт та який здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_12