Постанова

від 02.11.2010 по справі 2а-144/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2010 року м. Чернівці С права № 2а-144/10/2470

14 год. 30 хв.

Чернівецький окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого судді: Скакун О.П.

за участю секретаря судово го засідання Юзька Я.В.

представника позивача - Г олубової М.Г.

представників відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Контрольно-ре візійного управління в Черн івецькій області

до Пригородоцької сільськ ої ради

про зобов' язання виконат и вимоги КРВ, -

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно-ревізійне уп равління в Чернівецькій обла сті звернулося з адміністрат ивним позовом до Пригородоць кої сільської ради про зобов "язання забезпечити відшкод ування коштів в сумі 5650 грн. до Державного бюджету України.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, в позовній заяві позивач посилається на те, що проведе ною працівниками КРВ в Хотин ському районі КРУ в області р евізією формування та викона ння сільського бюджету, фіна нсово-господарської діяльно сті установ, що утримуються з а рахунок цього бюджету у При городоцькій сільській раді за період з 01.03.2007 року по 01.02.2009 рок у, встановлено зайві виплати коштів на загальну суму 5650,00 гр ивень.

Представник позивача в суд овому засіданні просив суд в ирішити спір із врахуванням рішення Господарського суду Чернівецької області щодо з адоволеної частини позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2010р. не з' явився. Однак, в судових засід аннях зазначав, що неоднораз ово звертався до приватного підприємця ОСОБА_1 з вимо гою повернути зайво виплачен і йому кошти до Державного бю джету України. Так як, останн ій відмовляється це зробити, відповідач повідомив суду про подання ним позову до Го сподарського суду Чернівець кої області щодо відшкодува ння зайвих виплат коштів на з агальну суму 5650,00 гривень. Прос ив суд зупинити провадження у справі до вирішення господ арського спору.

ВСТАНОВИВ:

КРВ в Хотинському район і КРУ в Чернівецькій області було проведено ревізію форм ування та виконання сільсько го бюджету, фінансово-господ арської діяльності установ, що утримуються за рахунок ць ого бюджету у Пригородоцькій сільській раді за період з 01 .03.2007 року по 01.02.2009 року.

За результатами проведено ї ревізії було складено акт в ід 17.04.2009р. №24-31-14/18. Актом ревізії вс тановлено, що згідно договор ів від 05.09.2008 №12 та від 08.09.2008 №12, уклад ених між сільською радою та П П ОСОБА_1, актів виконаних робіт (форми КБ -2в) за вересень місяць, платіжними дорученн ями від 08.09.2008 року № 3 та від 26.09.2008 №6 сільською радою було перерах овано вказаному вище підприє мцю коштів на загальну суму 327 87,60 грн. за відновлювальні робо ти по поточному ремонту прим іщень.

Ревізією з питань достовір ності включення в акти прийм ання виконаних робіт ПП ОСО БА_1 за вересень 2008 року по пот очних ремонтах дитячої дошкі льної установи с. Пригородок , адміністративного будинку сільської ради та фельдшерсь ко-акушерського пункту с. При городок витрат на сплату под атків встановлено, що у вказа них актах включено суми спла ти зазначеним підприємцем су м податку на додану вартість .

Проте, відповідно до свідоц тва про сплату єдиного подат ку від 11.07.2008 року серії Е №НОМЕ Р_1, виданого Державною пода тковою інспекцією у Хотинськ ому районі, ПП ОСОБА_1 є пла тником єдиного податку.

Тобто, ревізією встановлен о, що по актах приймання викон аних робіт по поточних ремон тах дитячої дошкільної устан ови с. Пригородок, адміністра тивного будинку сільської ра ди, фельдшерсько - акушерсько го пункту с. Пригородок, сільс ькою радою зайво перерахован о приватному підприємцю ОС ОБА_1 коштів на загальну сум у 5650,00 гривень.

Відповідач звернувся з поз овом в Господарський суд Чер нівецької області до ПП ОСО БА_1 про відшкодування кошт ів у сумі 5650,20 грн.

Ухвалою Чернівецького окр ужного адміністративного су ду від 02 червня 2010 року було зад оволено клопотання представ ника відповідача та зупинено провадження у справі №2а-144/10/2470 д о набрання законної сили суд овим рішенням в господарські й справі № 10/29.

26 серпня 2010 року рішенням Го сподарського суду Чернівец ької області у справі №10/29 стя гнуто з приватного підприємц я ОСОБА_1 на користь Приго родоцької сільської ради Хот инського району Чернівецько ї області (с. Пригородок Хотин ського району Чернівецької о бласті, код ЄДРПОУ 04416915) 2258,00 грн. в ідшкодування зайво сплачени х коштів, в решті позовних вим ог відмовлено.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, встанов ивши фактичні обставини у сп раві, дослідивши докази, що ма ють юридичне значення для ро згляду справи, проаналізував ши законодавство, яке регулю є спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому з адоволенню з наступних підст ав.

Вирішуючи господарський с пір, у рішенні Господарський суд Чернівецької області за значив, що кошти в розмірі 2258 гр н. податку на додану вартість одержано ПП ОСОБА_1 безпі дставно, так як, перебуваючи н а спрощеній системі оподатку вання, він не мав права включ ати ці суми до вартості викон аних підрядних робіт.

У задоволенні позовних вим ог про стягнення 3392,2 грн. подат ку на додану вартість Господ арський суд Чернівецької обл асті відмовив. Мотивував тим , що ремонтні роботи сільсько ї ради с.Пригородок ПП ОСОБ А_1 не виконувалися, тому фак тично вартість ремонтних роб іт і нарахована на них сума ПД В, є нульовою. В дійсності кошт и в сумі 32787,6 грн. сплачено ПП ОСОБА_1 не за виконані робот и, а за одержані і оприбутков ані будівельні матеріали. Пі дстав для стягнення частини вартості цих матеріалів суд не встановив.

Рішення Господарського с уду Чернівецької області 26 с ерпня 2010 року у справі №10/29 набр ало законної сили, що не запер ечувалось позивачем.

У відповідності до ч.1 ст.72 Ко дексу адміністративного суд очинства України, обставини, встановлені судовим рішення м в адміністративній, цивіль ній або господарській справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інш их справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставин и.

Таким чином, суд вважає дове деним факт здійснення відпо відачем зайвих виплат коштів ПП ОСОБА_1 на загальну су му 2258 грн.

Враховуючи те, що ці кошти п ідлягають поверненню до Держ авного бюджету України, а заз наченим рішенням Господар ського суду Чернівецької об ласті 2258 грн. стягнуто з прива тного підприємця ОСОБА_1 н а користь Пригородоцької сіл ьської ради Хотинського райо ну Чернівецької області, суд вважає, що позовна вимога про зобов"язання забезпечити в ідшкодування коштів до Держа вного бюджету України в час тині 2258 грн. підлягає задовол енню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Контрольно-ревізійним упр авлінням в Чернівецькій обл асті доведено ті обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги в частині задоволених позовних вимог.

У процесі розгляду справи н е встановлено інших фактични х обставин, що мають суттєве з начення для правильного вирі шення спору, і доказів на підт вердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,157,160-163,167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Зобов' язат и Пригородоцьку сільську рад у забезпечити відшкодування коштів в сумі 2258,00 грн. до Держав ного бюджету України.

3. В решті позовних вимог відмовити.

У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається до Львівського апел яційного адміністративного суду через Чернівецький окр ужний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосу вання судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а тако ж прийняття постанови у пись мовому провадженні апеляцій на скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

У судовому засіданні 02 л истопада 2010р. проголошено вст упну та резолютивну частини постанови. Постанову вигото влено в повному обсязі 07 лист опада 2010 року.

Суддя О.П. Скакун