Постанова

від 28.10.2010 по справі 2а-7364/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 жовтня 2010 року 10:20 № 2а-7364/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Арсірія Р.О . при секретарі судового засі дання Розсошко К.В. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Фізичної особи - підприємц я арбітражного керуючого О СОБА_1

до Державного департаменту з питань банкрутства

про визнання протиправним та с касування наказу про анулюва ння ліцензії від 25.11.2009р.

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача пр о визнання протиправним ріше ння (наказу) Державного депар таменту з питань банкрутства від 25.11.2009 № 200 про анулювання ліц ензії на право провадження г осподарської діяльності арб ітражних керуючих (розпорядн иків майна, керуючих санаціє ю, ліквідаторів) ОСОБА_1; ск асування рішення (наказу) Дер жавного департаменту з питан ь банкрутства від 25.11.2009 № 200 про а нулювання ліцензії на право провадження господарської д іяльності арбітражних керую чих (розпорядників майна, кер уючих санацією, ліквідаторів ) ОСОБА_1 скасування розпо рядження Київського управлі ння з питань банкрутства від 09.11.2009 № 09 “Про усунення порушень Ліцензійних умов господарсь кої діяльності арбітражного керуючого (розпорядника май на, керуючого санацією, лікві датора)”. Позові вимоги мотив овані тим, що оскаржуване ріш ення прийняте на підставі ак та, що містить спотворені фак ти, та який видано з порушення м встановленого порядку та н е уповноваженим на те органо м, висновки відповідача є суб ' єктивними та документальн о не підтвердженими.

Представник відповідача п роти позову заперечував, пос илаючись на те, що оскаржуван е розпорядження винесене за встановленими порушеннями п озивача, а тому позов є безпід ставним та не підлягає задов оленню.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд встанови в наступне.

Позивач є арбітражним керу ючим, про що йому видана ліце нзія серії НОМЕР_1 від 19.11.2007 Д ержавним департаментом з пит ань банкрутства.

28.09.2009 Хмельницьким обласним с ектором з питань банкрутства було видано наказ «Про утвор ення комісії та призначення голови і членів комісії для п роведення позапланової пере вірки арбітражного керуючог о», в якому визначено склад ко місії та визначено період пр оведення перевірки з 12.10.2009 по 13.10 .2009.

28.09.2009 Хмельницьким обласним с ектором з питань банкрутства складено повідомлення для п озивача про проведення перев ірки, яке, як стверджує предст авник відповідача, було напр авлене позивачу, що підтверд жується копіями фіскальних ч еків від 28.09.2009, доданих до матер іалів справи.

13.10.2009 Хмельницьким обласним с ектором з питань банкрутства було складено акти № 16 про нея вку позивача на перевірку.

19.10.2009 Хмельницьким обласним с ектором з питань банкрутства було видано наказ «Про утвор ення комісії та призначення голови і членів комісії для п роведення позапланової пере вірки арбітражного керуючог о», в якому визначено склад ко місії та визначено період пр оведення перевірки з 10.11.2009 по 11.11 .2009.

11.11.2009 Хмельницьким обласним с ектором з питань банкрутства було складено акти № 19 про нея вку позивача на перевірку та акт № 20 про відмову ліцензіат а в проведенні перевірки орг аном ліцензування або спеціа льно уповноваженим органом з питань ліцензування № 20, в яко му зазначено, що позивач свід омо відмовляється від провед ення позапланової перевірки та позбавляє орган контролю можливості виконати функції , покладені на нього чинним за конодавством.

В актах зазначено про напра влення позивачу рекомендова ним листом повідомлення про день та місце проведення пер евірки, неприбуття арбітражн ого керуючого для проведення перевірки, яка мала бути пров едена за дорученням Державно го департаменту з питань бан крутства.

25.11.2009 Державним департаменто м з питань банкрутства наказ ом № 200 було анульовано ліценз ію серії НОМЕР_1, видану по зивачу 19.11.2007.

Позивачем був оскаржений з азначений наказ до Експертно -апеляційної ради при Держав ному комітеті України з пита нь регуляторної політики та підприємництва, який рішення м № 19 від 12.10.2010 відмовив позивачу в задоволенні скарги та визн ано таким, що прийнятий відпо відно до вимог законодавства наказ Державного департамен ту з питань банкрутства від 25. 11.2009 № 200.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи та на підст аві наданих сторонами докуме нтів, під час проведення пере вірки повинно було перевірят ися дотримання позивачем, як розпорядником майна, ліценз ійних умов провадження госпо дарської діяльності у справ і № 3/146-Б про банкрутство ДП «Ні гинський кар' єр»в частині д отримання вимог чинного зако нодавства при формуванні вим ог кредиторів та включенні д о них кредиторської вимоги Т ОВ «Автоматик»(код ЄДРПОУ 34868485 ).

Відповідно до ч.6 ст.3-1 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” п ри реалізації своїх прав та о бов'язків арбітражний керуюч ий зобов'язаний діяти сумлін но та розумно з урахуванням і нтересів боржника та його кр едиторів.

Суд звертає також увагу на н аступне. Відповідно до п.1.1 Пор ядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадженн я господарської діяльності а рбітражних керуючих (розпоря дників майна, керуючих санац ією, ліквідаторів), затвердже ного Наказом Державного комі тету України з питань регуля торної політики та підприємн ицтва і Міністерства економі ки та з питань європейської і нтеграції України від 13 лютог о 2002 р. № 22/35 контроль за додержан ням арбітражними керуючими ( розпорядниками майна, керуюч ими санацією, ліквідаторами) (далі - арбітражний керуючий) ліцензійних умов провадженн я господарської діяльності а рбітражних керуючих (розпоря дників майна, керуючих санац ією, ліквідаторів) (далі - Ліце нзійні умови) здійснюють Дер жавний департамент з питань банкрутства (його територіал ьні органи з питань банкрутс тва) як орган ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політик и та підприємництва (і його пр едставництва) як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування (органи контро лю) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

З матеріалів справи вбачає ться, що Хмельницьким обласн им сектором з питань банкрут ства мала бути проведена поз апланова перевірка господар ської діяльності позивача.

Відповідно до п. 5.2 Порядку ко нтролю за додержанням ліценз ійних умов провадження госпо дарської діяльності арбітра жних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, лік відаторів), затвердженого На казом Державного комітету Ук раїни з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтегра ції України від 13 лютого 2002 р. № 2 2/35 при позаплановій переві рці арбітражного керуючо го комісія перевіряє факт и порушення арбітражним к еруючим Ліцензійних умов, наведені у заяві, або ви конання розпоряджень про усу нення порушень Ліцензійних у мов.

Згідно з п.1.2 Ліцензійних ум ов провадження господарсько ї діяльності арбітражних кер уючих (розпорядників майна, к еруючих санацією, ліквідатор ів), затверджених наказом Дер жавного комітету України з п итань регуляторної політики та підприємництва і Міністе рства економіки України від 4 травня 2001 р. № 72/49 ліцензійні умо ви провадження господарсько ї діяльності арбітражних кер уючих (розпорядників майна, к еруючих санацією, ліквідатор ів) Ліцензійні умови визнача ють кваліфікаційні і організ аційні вимоги провадження ді яльності арбітражних керуюч их (розпорядників майна, керу ючих санацією, ліквідаторів) на період провадження у спра вах про банкрутство господар ськими судами.

Пунктами 2 та 3 Ліцензійних у мов встановлені кваліфікаці йні та організаційні вимоги до арбітражного керуючого.

Так, згідно з п.п.3.1 п.3 Ліцензій них умов при здійсненні свої х повноважень арбітражний ке руючий зобов'язаний діяти ві дповідно до вимог чинного законодавства, що регулює ді яльність арбітражного керую чого (розпорядника майна, к еруючого санацією, ліквідато ра).

Такі вимоги зазначені, зокр ема, в Законі України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом ”.

Наявними у справі матеріал ами, наданими представником відповідача, не доведено існ ування обставин, які є об' єк том для проведення позаплано вої перевірки.

Згідно з п. 5.3 Порядку за резу льтатами перевірки комісія с кладає акт перевірки додержа ння арбітражним керуючим Ліц ензійних умов у двох примірн иках (додаток 3). Один примірни к акта видається арбітражном у керуючому, який перевірявс я, другий - зберігається орган ом контролю, який здійснив пе ревірку.

Згідно з п.5.6 Порядку порушен ня, викладені в акті перевірк и, повинні мати посилання на к онкретні пункти, розділи, ста тті нормативно-правових акті в. Довільне викладення або тр актування вимог нормативно-п равових актів не допускаєтьс я.

Відповідно до п.6.1 Порядку ко нтролю за додержанням ліценз ійних умов провадження госпо дарської діяльності арбітра жних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, лік відаторів), затвердженого На казом Державного комітету Ук раїни з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтегра ції України від 13 лютого 2002 р. № 2 2/35 орган контролю не пізніше д есяти робочих днів з дати скл адання акта перевірки поруше нь Ліцензійних умов видає ро зпорядження про усунення пор ушень Ліцензійних умов або о рган ліцензування приймає рі шення про анулювання ліцензі ї.

Під час розгляду справи бул о встановлено, що позапланов а перевірка дотримання позив ачем ліцензійних умов не про водилася через неявку позива ча. Представник відповідача посилався на те, що Хмельниць ким обласним сектором з пита нь банкрутства направлялис я повідомлення про проведенн я позапланової перевірки поз ивачу. Разом з тим, докази отри мання позивачем цих повідомл ень у матеріалах справи відс утні. Доводи позивача про нео тримання та неможливість отр имання повідомлень через пер ебування на стаціонарному лі куванні не спростовано.

Таким чином, суд вважає, що Х мельницьким обласним сектор ом з питань банкрутства не бу ло належним чином виконано в имоги законодавства про необ хідність повідомлення арбіт ражного керуючого про необхі дність проведення позаплано вої перевірки.

Відповідно до ст.21 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»підст авами для анулювання ліцензі ї є: заява ліцензіата про анул ювання ліцензії; акт про повт орне порушення ліцензіатом л іцензійних умов; рішення про скасування державної реєстр ації суб'єкта господарювання ; нотаріально засвідчена коп ія свідоцтва про смерть фізи чної особи - підприємця; акт пр о виявлення недостовірних ві домостей у документах, подан их суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт п ро встановлення факту переда чі ліцензії або її копії інші й юридичній або фізичній осо бі для провадження господарс ької діяльності; акт про неви конання розпорядження про ус унення порушень ліцензійних умов; акт про неможливість лі цензіата забезпечити викона ння ліцензійних умов, встано влених для певного виду госп одарської діяльності; акт про відмову ліцензіата в про веденні перевірки органом лі цензування або спеціально уп овноваженим органом з питань ліцензування.

З огляду на вищевикладене , висновок Хмельницького обл асного сектору з питань банк рутства про відмову позивача у проведенні перевірки, що за фіксований у акті № 20, зроблен ий без достатніх підстав.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач анулював ліцензію на право провадження господ арської діяльності арбітраж них керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, лік відаторів) ОСОБА_1 на підс таві необ' єктивних даних, щ о викладені в актах № 19 та № 20 ві д 11.11.2009.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Коде ксу адміністративного судоч инства України завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод та інтер есів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-я кі рішення, дії чи бездіяльні сть суб'єктів владних повнов ажень, крім випадків, коли щод о таких рішень, дій чи бездіял ьності Конституцією чи закон ами України встановлено інши й порядок судового проваджен ня.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Таким чином, оцінивши за пра вилами, встановленими ст. 86 Ко дексу адміністративного суд очинства України наявні у ма теріалах справи докази та по яснення сторін, надані під ча с розгляду справи, суд вважає , що заявлений адміністратив ний позов є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 86, 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, Окружний адм іністративний суд міста Києв а,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Фізичної особи - п ідприємця арбітражного керу ючого ОСОБА_1 задовольни ти.

Визнати протиправним і ска сувати рішення (наказ) Держав ного департаменту з питань б анкрутства від 25.11.2009 р. № 200 про ан улювання ліцензії на право п ровадження господарської ді яльності арбітражних керуюч их (розпорядників майна, керу ючих санацією, ліквідаторів) ОСОБА_1

Судові витрати в сумі 3,40 гр н. присудити на користь Фізич ної особи - підприємця арбітр ажного керуючого ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджет у України.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, встановле ного Кодексом адміністратив ного судочинства України, як що таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у встановлений строк постан ова набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів з за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інс танції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій