Рішення

від 24.09.2007 по справі 22/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/349

24.09.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Арктика"

до                     ТОВ "  Торгово-оздоровчий комплекс " Совки"

про                    стягнення 1962,96 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники  

від позивача          Невмержицька І. П. (дов. № 75/2 від 19.09.2006р.)

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Арктика” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-оздоровчий комплекс “Совки” 1 650,89 грн. основного боргу, 263,74 грн. збитків від інфляції та 93,33 грн. суми трьох процентів річних, а загалом 1 962,96 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він передав у власність відповідачу товар на загальну суму 2 257,24 грн., про що свідчить товарно-транспортні накладні № 107132 від 3 червня 2004 року на суму 1 165,92 грн. та № 400258 від 12 січня 2005 року на суму 1 091,32 грн., тоді як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконав частково, і станом на дату пред'явлення позову розмір заборгованості дорівнює 1 605,89 грн., а отже на думку позивача відповідач зобов'язаний сплатити суму основного боргу, а також три проценти річних в сумі 93,33 грн., та збитки від інфляції в сумі 263,74 грн.  

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з товаро - транспортною накладною № 400258 від 12 січня 2005 року позивач поставив відповідачеві товар на суму 1 091,32 грн., а згідно з товаро - транспортною накладною № 107132 від 3 червня 2004 року позивач поставив відповідачеві товар на суму 1 165,92 грн.

Поставлений товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується засвідченим печаткою відповідача підписами на накладних осіб з боку відповідача.

У частині першій статті 202 Цивільного кодексу України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини другої статті 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частині другій статті 642 Цивільного кодексу України вказано, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях відповідача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Зокрема, підписання з боку відповідача накладних свідчить про вчинення дій, спрямованих на прийняття товару, і взяття відповідачем на себе обов'язків по оплаті прийнятого товару.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом від 29 серпня 2005 року за вих. № 085 позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість по оплаті отриманого відповідачем від позивача товару. Цей лист був вручений відповідачу 31 серпня 2005 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості отриманого ним товару виконав частково, внаслідок чого заборгованість за поставлений товар становить 1 605,89 грн.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів оплати всього отриманого ним товару не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість в сумі 1 605,89 грн. не спростував

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 1 605,89 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 93,33 грн. суми трьох процентів річних та збитків від інфляції в сумі 263,74 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202 (ч.1), 525, 526, 530 (ч.2), 638 (ч.2), 642 (ч.2) ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-оздоровчий комплекс “Совки” (03069, м. Київ, вул. Монтажників, буд. 103, к. 7, 03069, м. Київ, вул. Монтажників, буд. 101/2, код 23723497, п/р 26064301672 в філ. АКБ «Золоті ворота», МФО 300238) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Арктика” (03151, м. Київ, вул. Дніпропетровська, буд. 22, код 24260556, п/р 26001003038800 в «ІНГ Банк Україна», м. Києва, МФО 300539) 1 605 (одна тисяча шістсот п'ять) грн. 89 коп. основного боргу, 93 (дев'яносто три) грн. 33 коп. трьох процентів річних, 263 (двісті шістдесят три) грн. 74 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його прийняття.

            Суддя                                                                            А.М.Шкурат

                                                    06.11.2007  року