Ухвала

від 21.10.2024 по справі 389/3023/24

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.10.2024

ЄУН №389/3023/24

Провадження №1-кп/389/157/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Знам`янської оружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України по матеріалах кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024120040000018 від 07.03.2024,-

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 26.08.2024 надійшло клопотання прокурора Знам`янської оружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України по матеріалах кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024120040000018 від 07.03.2024.

У клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_5 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України; скоїв службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

В сукупності своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правпорушення, передбачені ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставіст.49 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Представник потерпілого в судове засідання з"явився та не заперечував проти задоволення клопотання, заявленого прокурором.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.44КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення,звільняєтьсявідкримінальноївідповідальностіу випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч.1 ст.285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Розглядаючи вказані клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться упостанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе набудь-якихстадіяхсудовогорозгляду справи, лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиноюКримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Також судом враховується те, що Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно з правилами ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Таким чином, положенняст. 49 КК Україниє імперативною нормою, яка передбачає не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена Колегією суддів Ксаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к.

Як встановленосудом, ОСОБА_5 обвинувачуєтьсяувчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яківідповідно ст.12 КК України, є нетяжкими злочинами.

Санкція ч.2ст.191КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Санкція ч.1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді від п`ятдесяти до станеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян абопробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачено ОСОБА_5 , вчинено у 2017 році, тобто з часу їх вчинення минуло більше п`яти років, перебіг давності не переривався, що є підставою длязвільненняобвинуваченого відкримінальноївідповідальності на підставі п.3 ч.1ст.49 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

За таких обставин, суд, за наявності згодиобвинуваченого, приходить довисновкупро необхідністьзвільненняйого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Згідно положеньч.1 ст. 129КПК України,вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вирокуабо постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

Проце у данному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню пов`язанііз залученнямексперта урозмірі 4554,60грн., слід віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.cт. 12, 49КК України,п.2 ч.2 ст.284, ст.285, 288,369-371,КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Знам`янської оружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України по матеріалах кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024120040000018 від 07.03.2024,- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності, за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191,ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №42024120040000018 від 07.03.2024 року закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню пов`язанііз залученнямексперта урозмірі 4554,60грн., віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1