Ухвала

від 17.10.2024 по справі 553/1900/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1900/24

Провадження № 2/553/1102/2024

У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Рябокінь Є.О.,

за участі представникі позивача ОСОБА_1 - адвокатів Фесенко Ю.О., Степаненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства « 3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» в особі Скрипник Людмили Олександрівни про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. у справі № 553/1900/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому прохала визнати протиправним та скасувати наказ КП «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» від 08.05.2024 року №23-К «Про звільнення з посади бухгалтера ( з дипломом спеціаліста) ОСОБА_1 », поновити на посаді бухгалтера ( дипломом спеціаліста) Комунальне підприємство «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради Юодрки Ю.І. з 14.05.2024 року, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення, стягнення судових витрат у вигляді надання юридичної допомоги.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження стороною відповідача 28 червня 2024 року подано відзив на позов.

В свою чергу стороною позивача 08 липня 2024 року подано на адресу суду відповідь на відзив відповідача КП «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради»

В ході підготовчого провадження стороною відповідача подано заяву про витребування доказів ( в порядку ст. 84 ЦПК України) щодо витребування у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області інформацію про середню заробітну плату ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу планово - фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

13 серпня 2024 року представником відповідача КП 3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» адвокатом Бибик В.А. подано заперечення на позов ОСОБА_1 ..

В ході підготовчого провадження стороною позивача подано заяву про долучення доказів до матеріалів справи

Стороною позивача 28 серпня 2024 року подано додаткові пояснення у справі з урахуванням поданих заперечень адвокатом Бибиком В.А..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Задоволено клопотання сторін про визнання явки позивача ОСОБА_1 та Голови комісії з реорганізації Скрипник Л.О. в судове засідання - обов`язковою.

Так, в ході судового розгляду даної справи на адресу суду 16 вересня 2024 року року, представником відповідача Комунального підприємства « 3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» Скрипник Л.О. подано заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., посилаючись на те, що головуюча суддя у даній справі не може брати участь у її розгляді і підлягає відводу, оскільки на думку заявниці існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме: в судовому засіданні, призначеному на 11 вересня 2024 року, на початку судового засідання головуюча суддя, з`ясовуючи порядок дослідження доказів у справі, де представником відповідача Бибик В.А. на початку судового засідання було повідомлено про намір у відповідності до ст. 227 ЦПК України, виступити із вступним словом, зокрема в подальшому останнім, як зазначено в заяві заявником повторно оголошено, що сторона відповідача має намір виступити із «вступним словом».

Як зазначено в заяві заявником головуючою суддею Крючко Н.І. пояснено представнику відповідача - адвокату Бибик В.А., що норми ЦПК не передбачають такого поняття як «вступне слово» і можливість його реалізації.

На думку заявника, головуюча суддя, в такий спосіб позбавила представника відповідача гарантованого ЦПК права.

Крім цього, заявником в заяві зазначались наступні обставини, які на думку останньої виключають участь головуючої у розгляді даної справи, а саме те, що при наданні останньою, як представником відповідача, голови комісії з реорганізації Скрипник Л.О. пояснень головуючою суддею з`ясовувалось питання «Чи остання не є єврейкою? Крім цього, заявницею в заяві вказувалось на непогодження з формою та характером запитань, які задавались головуючою стороні відповідача, на які, як вказує заявниця у письмові заяві, остання не могла надати відповідь та зрозуміти зміст запитань.

З огляду на вказані обставини, на думку заявниці головуюча суддя підлягає відводу у даній справі.

В судовому засіданні заявниця Скрипник Л.О. в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник відповідача Комунального підприємства «3-ї міської клінічної поліклініки Полтавської міської ради» - адвокат Бибик В.А. в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити розгляду заяви про відвід головуючої судді у відсутність їх представника, на задоволенні заяви наполягав.

Представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Фесенко Ю.О., Степаненко О.В. проти задоволення заяви заперечували з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Суд вислухавши представників сторони позивача по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Положенням ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу у відповідності до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що заява про відвід подана заявником 16 вересня 2024 року, а судове засіданні у даній справі призначено на 18 жовтня 2024 року, тому дана заява,підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підставою для відводу судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. у розгляді даної справи заявником зазначено про те, що головуюча суддя не надала стороні відповідача права на виступ у процесі з «вступним словом», що на думку заявника у такий спосіб позбавила сторону відповідача гарантованого права, визначеного ст. 227 ЦПК України.

Разом з цим, заявником у своїй заяві про відвід головуючого не конкретизовано та не обґрунтовано належним чином, в яких саме діях головуючої судді виражається позбавлення сторони відповідача - Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» у виступі з вступним словом у судовому процесі у формі та у порядку визначеному ст. 227 ЦПК України, що не є та не може бути достатньою та безумовною підставою для відводу головуючого у справі.

Відповідно до ухвали суду від Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Задоволено клопотання сторін про визнання явки позивача ОСОБА_1 та Голови комісії з реорганізації Скрипник Л.О. в судове засідання - обов`язковою.

В перше судове засідання, призначене на стадії судового розгляду, на 11 вересня 2024 року на 10 год. 00 хв., після закриття стадії підготовчого провадження у справі, з`явились сторони, явка яких визнавалась в судове засідання обов`язковою: позивач ОСОБА_1 та Голови комісії з реорганізації Скрипник Л.О. , а також представники сторін у справі.

Так, в судовому засіданні, з урахуванням стадії судового розгляду у справі та думки сторні та учасників процесу, судом з`ясовано можливість розпочати з`ясування обставин у даній справі, які в свою чергу не заперечували щодо початку проведення дослідження та з`ясування обставин даної справи, наголошуючи, при цьому щодо характеру спору, який передбачає стислі строки судового розгляду даної категорії справ.

Разом з цим, відповідно до журналу судового засідання від 11 вересня 2024 року та технічного запису перебігу судового засідання, вбачається, що головуючою суддею на стадії визначення порядку дослідження доказів у справі, було надано право сторонам у справі висловити свою позицію з приводу порядку та обсягу їх дослідження судом.

Відповідно до висловленої позиції сторони позивача, а саме представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Фесенко Ю.О., Степаненко О.В. останніми висловлено позицію щодо порядку дослідження доказів у справі, з урахуванням стислих строків розгляду трудових спорів допитати сторін у справі позивача ОСОБА_1 та Голову комісії з реорганізації Скрипник Л.О. , явка яких визнавалась в судове засідання обов`язковою, потім заслухати пояснення представників сторін, дослідити письмові докази у справі в повному обсязі.

При цьому, представником відповідача КП «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради - адвокатом Бибик В.А. висловлено наступну позицію, що останній повністю погоджується з порядком дослідження доказів у справі запропонованим стороною позивача у справі, акцентуючи увагу на тому, що з урахуванням категорії справи та того, що в дане судове засідання з`явились сторони у справі, явка яких визнавалась обов`язковою в судове засідання, є доцільним допитати їх впершу чергу, потім допитати представників сторін у справі, при цьому надавши стороні відповідача право виступу з вступним словом та дослідити письмові докази у справі в повному обсязі.

З урахуванням висловленої обопільної позиції сторін у справі судом ухвалено обрати повний загальний порядок дослідження доказів у справі, та з урахуванням характеру спору та стислих строків розгляду трудових спорів допитати сторін у справі, які з`явились в судове засідання, явка яких визнавалась обов`язковою в судове засідання, заслухати представників сторін у справі з наданням права останнім виступити з вступним словом та дослідити наявні докази у справі.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти ухваленого судом порядку дослідження доказів у справі, що підтверджується звукозаписом судового засідання (проміжок часу фіксації 10:55:35 - 10:56:35). Відповідно до журналу судового засідання від 11 вересня 2024 року судом у даному судовому засіданнні було допитано лише сторін у справі, що свідчить про те, що до заслуховування вступних слів представників, відповідно до визначеного порядку дослідження доказів у даній справі, суд не переходив з огляду на закінчення судового засіданння, а відтак твердження заявника щодо позбавлення судом представника відповідача права на вступне слово є надуманими, безпідставними і такими, що суперечать перебігу судовоого засіданння від 11.09.2024 року.

Поряд з цим, як окрему підставу для відводу головуючої судді у розгляді даної справи заявником вказується на те, що характер запитань головуючої судді їй взагалі не був зрозумілий за змістом на якій остання не могла надати відповіді або такі, що на думку заявниці її принижували, зокрема питання « Чи вона не є єврейкою?». Поміж цим, заявником вказувалось про те, що судове засідання, яке було досить тривалим по часу з 10 год. 30 хв. до 13 год. 20 хв. головуюча суддя Крючко Н.І. постійно вибачалась. На думку заявниці наведені вище обставини є безумною підставою для відводу головуючої судді у справі, оскільки суддя під час здійснення правосуддя не повинен допускати проявів неповаги до людини за ознаками раси, статі, національності, релігії та політичних поглядів, соціально - економічного становища, фізичних вад тощо та дозволяти цього іншим.

При цьому, заявником у своїй заяві не вказано про наявність інших обставин чи вчинення головуючим дій, які б вказували на існування як цих обставин так і інших, на підставі яких остання і прийшла до висновків про упередженість суду.

На обґрунтування та підтвердження обставин, зазначених заявником у даній заяві, крім вирваних з контексту фраз не наведено обґрунтованих підстав, які вказували на наявність дійсних та об`єктивних обставин, які б підтверджували наведені у заяві обставини. Слід зауважити, що наведені у заяві заявницею окремі фрази головуючої судді є вирваними з усього контексту та не розкривають всього змісту запитань, які ставились головуючою в судовому засіданні заявниці, як стороні відповідача у справі.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що в судове засідання призначене по розгляду даної заяви ні безпосередньо заявниця Скрипник Л.О. , ні представник КП «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» - адвокат Бибик В.А. не з`явились, з метою зазначення і уточнення в судовому засіданні, в яких саме діях чи бездіяльності головуючої судді виражаються обставини вказані, які підстави для відводу головуючої судді, таким чином, фактично самоусунулись від підтримання наведених у заяві обставин, які по своїй природі носять спотворений і недійсний характер.

Вказані обставини у даній справі, які мають суттєве та вирішальне значення для вирішення заявленого відводу, вказують на штучність та недійсність обставин вказаних як підстав для відводу головуючої судді та відповідно про його безпідставність та необґрунтованість.

Фактично доводи заявника щодо наявності підстав для відводу головуючої судді Крючко Н.І. зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, та спотвореним сприйняттям словотворів застосованих головуючою суддею в ході поставлення запитань стороні відповідача у справі, а саме - Голові комісії з реорганізації Скрипник Л.О. , явка якої в судове засідання визнавалась обов`язковою.

В свою чергу, заявником та підтвердження доводів, як підстав для відводу суді, не надано будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді, а відтак заява про відвід суддів з зазначених у ній підстав є безпідставною і необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене заява Комунального підприємства « 3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» в особі Скрипник Людмили Олександрівни про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства « 3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» в особі Скрипник Людмили Олександрівни про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. у справі № 553/1900/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Заяву про відвід головуючого судді Крючко Н.І. у цивільній справі № 553/1900/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко